Ухвала суду № 86253618, 10.12.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2537/17

Провадження № 1-кп/344/72/19

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді Деркач Н.І., суддів: Руденко Д.М., Лазаріва О.Б., секретаря судового засідання Струк Л.М., з участю прокурора Чемеринського Л.Я., захисників: Мнишенко І.Є., Боднарчука М.М., Кукушкіна І.Л., Бундзяк У.М., Пічки Р.П., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.358 ч.1, ст.263 ч.1, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.309 ч.2, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1, ст.296 ч.4, ст.307 ч.3, ст.309 ч.2, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.2, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Представник державного обвинувачення подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів з визначенням розміру застави, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів без визначення розміру застави, обвинуваченому ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та щодо обвинуваченого ОСОБА_1 про покладення обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України. Клопотання щодо продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовує ризиками, що визначені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не відпали, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинувачених Боднарчук М.М. вважає клопотання прокурора безпідставним, зазначені ризики не доведеними та необґрунтованими, щодо вирішення заявлених клопотань покладається на розгляд суду.

Захисник Бундзяк У.М. просить змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисники Кукушкін І.Л. та Пічка Р.П. просять відмовити у вказаних клопотаннях прокурора щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, вважають їх необґрунтованими, формальними, а наведені прокурором ризики не доведеними.

Захисник Мнишенко І.Є. з приводу клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 та щодо обвинуваченого ОСОБА_1 про покладення обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, звертає увагу суду на те, що обвинувачені завжди з`являються в судові засідання, жодних обов`язків обвинувачені не порушують, також подала суду докази того, що обвинуваченому ОСОБА_3 призначено на даний час лікування, у зв`язку з чим просить змінити режим перебування обвинуваченого від домашнім арештом з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду з цього приводу, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів; обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Беручи до уваги те, що судове провадження ще не розглянуто, ризики викладені у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження запобіжних заходів, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, колегія суддів вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України

Обставини, що слугували підставою застосування обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Крім того суд зауважує, що запобіжний захід обвинуваченим тримання під вартою застосовано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена обвинуваченими чи іншими особами в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає наступне.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.09.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України із застосуванням електронних засобів контролю на час судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_3 вчасно з`являється в судові засідання, жодних обов`язків, які покладені на нього судом не порушує, має незадовільний стан здоров`я, про що захисником Мнишенко І.Є. подано підтверджуючі документи. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необґрунтоване та не підтверджено жодними доказами.

Прокурор подав також клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В поданому клопотанні прокурор ставить питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків строком на два місяці, що покладені ухвалою колегії суддів Івано-Франківського міського суду від 12.04.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до п.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 05.09.2019 року в задоволенні клопотання прокурора від 04.09.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків строком на два місяці - відмовлено з тих підстав, що обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.04.2019 року, судом не продовжувалися оскільки такі клопотання прокурор ні усно ні письмово не заявляв.

Крім того, колегія суддів зауважує, що обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не порушував обов`язки обвинуваченого, вчасно з`являвся в усі судові засідання, не вчиняв інших порушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, 194, ст.331, ст.369-372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків- відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 07 лютого 2020 року включно з визначеними розмірами застави відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.10.2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ; відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.11.2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ; відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.11.2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Головуюча-суддя: Н.І. Деркач

Судді: Д.М. Руденко

О.Б. Лазарів