Вирок № 86252321, 11.12.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/1979/18

Провадження № 1-кп/0182/433/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Борисової Н.А.,

при секретарі: Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року за №12018040330000301, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, на утриманні нікого не має, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора Ліхолата Р.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2018 приблизно о 17 годині, ОСОБА_1 , знаходився біля сараю, що розташований біля будинку № 182 по вул. Київській в м. Марганці Дніпропетровської області, де помітив з дірки у стіні гаражу руль від велосипеду і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного сараю, тобто з іншого приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 09.05.2018 приблизно о 17 годині 05 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання,, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу задньої стіни металевого сараю, проник туди, де зберігалися особисті речі ОСОБА_2 Звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав спортивний велосипед «Winner» моделі «Panther», вартістю 2566 грн. 67 коп., що належав ОСОБА_2 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вище зазначену суму.

Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном безперешкодно покинув місце злочину тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Дані умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що проживає по сусідству з потерпілим, але з ним не знайомий. Він проходив повз гараж металевий, розташований біля сусіднього будинку і помітив дірку у стіні звідки було видно руль велосипеда. Він протяг руку, відігнув металеві листи і витяг ззовні велосипед спортивний. На якому поїхав з місця злочину, катався по місту, а потім його затримали співробітники поліції і вилучили велосипед. Потерпілий претензій до нього немає. Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлений. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке не потягло за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання, незважаючи на те, що немає за ним реєстрації, але проживає разом з мамою і братом, які є власниками житла і не реєструють обвинуваченого лише через необхідність оформлення субсидії, що вказує на наявність сталих родинних відносин. До того ж, обвинувачений працює неофіційно і вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. ОСОБА_1 визнає свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який відмовився від участі у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження, цивільний позов останнім не заявлений і він покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому. Шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого майна. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з застосовуванням положень ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачених судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 572 гривні.

Керуючись ст.ст. 124, 349 ч.3, 370, 371, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 572 гривні.

Речові докази: велосипед «Winner» моделі «Panther», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: Н. А. Борисова