Ухвала суду № 86251836, 06.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4570/17

Провадження №2/0203/79/2019

УХВАЛА

06 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи – житлово-будівельний кооператив №83 «Таксист», садівниче товариство «Металург», П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайленко Володимир Петрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування частково недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа – П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування частково недійсними,

у с т а н о в и в:

1. У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи – ЖБК №83 «Таксист», СТ «Металург», П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайленко В.П., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування частково недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа – П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування частково недійсними.

2. 28 лютого 2019 року представниця ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), обґрунтувавши його тим, що його заявлено адвокатом Черкавським Ю.С., який одночасно представляє інтереси ОСОБА_3 (т. 3 а.с.а.с. 38, 39).

3. У судовому засіданні ОСОБА_2 , її представниця підтримали заявлене клопотання, а ОСОБА_3 , представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 – заперечували проти його задоволення.

4. Заслухавши думки сторін, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

6. Згідно з частиною 4 статті 60 ЦПК одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

7. За правилами, встановленими частиною 2 статті 61 ЦПК, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

8. Саме на наявності конфлікту інтересів між позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наполягала представниця ОСОБА_2 , заявляючи вказане клопотання.

9. На думку суду зазначені доводи не є достатніми для залишення заявленого у справі позову без розгляду.

10. Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти представлення його інтересів адвокатом, який одночасно представляє інтереси ОСОБА_1 .

11. Крім того, 05.03.2019 ОСОБА_1 було складено нотаріально посвідчену заяву, якою вона повідомила суд про між нею та ОСОБА_3 відсутній будь-який конфлікт інтересів, і вона також не заперечує проти представлення її інтересів адвокатом, який одночасно представляє інтереси ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 60).

12. Викладене, на думку суду, є безумовною підставою для залишення заявленого клопотання без задоволення.

13. Керуючись статтями 60, 61, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування частково недійсними залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 09 грудня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян