Ухвала суду № 86251811, 11.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5547/19

Провадження № 2/202/2123/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Кухтіна Г.О.

секретаря судового засідання – Кишковар Н.А.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні у залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м., та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 0.2144 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нестеровою Тетяною Володимирівною від 19.11.2018 року за реєстровим № 666.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився. Суду пояснив, що позовна заява була подана до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за фактичним місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 , а не за місцезнаходженням майна, з приводу якого виник спір, через відсутність складу суду до територіальної юрисдикції якого належить її розгляд.

Представник відповідача просив вирішити питання підсудності справи на розсуд суду.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 30 ЦК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, позивачка у позові та представник позивача у судовому засіданні не зазначили.

Відсутні такі докази і в додатках до позову.

З огляду на зазначене, враховуючи, що на вказаний спір виникає із приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Солонянського району Дніпропетровської області, на нього розповсюджуються правила виключної підсудності, суд вважає, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись: ст. 30, 31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним передати на розгляд по територіальності до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін