Вирок № 86250870, 11.12.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17111/17

Провадження № 1-кп/161/54/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Федьо Н.І.

прокурора - Шевчука В.М.

захисника - Кононенка В.Д.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження № 12017030000000285 від 13.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, без освіти, одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.369 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , в період часу з 22.09.2017 року по 28.09.2017 року в м. Луцьку Волинської області, пропонував та надав неправомірну вигоду слідчому слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанту поліції Наврусевич Н.В., посада якого відноситься до службових осіб, в сумі 2700 грн. та 100 доларів США за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 (племінниця обвинуваченого ОСОБА_1 ), в кримінальному провадженні № 12017030010002153 від 11.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, досудове розслідування в якому здійснює слідчий Наврусевич Н.В..

Зокрема, відповідно до Наказу начальника ГУНП у Волинській області № 48 о/с від 09.03.2017 року, лейтенанта поліції Наврусевич Н.В. призначено на посаду слідчого (на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_3 ) СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, та є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Так, 12.09.2017 року, близько о 10:10 год., до слідчого Наврусевич Н.В. на мобільний телефон зателефонував обвинувачений ОСОБА_1 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) та запропонував зустрітися поблизу Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 Волинської області, з приводу вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_2 ..

Під час даної зустрічі, яка відбулася в першій половині дня 12.09.2017 року після вищевказаної телефонної розмови біля центрального входу Луцького ВП ГУНП у Волинській області, обвинувачений ОСОБА_1 запропонував неправомірну вигоду, при цьому не озвучуючи її розміру слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Наврусевич Н.В. за те, щоб ОСОБА_2 уникла кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження № 12017030010002153 від 11.05.2017 року.

В подальшому, 22.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 , о 16:30 год. зателефонував до слідчого Наврусевич Н.В. та в ході телефонної розмови запропонував зустрітись.

Вказана зустріч відбулася о 18:00 год. біля Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, Майдан Театральний, 2 Волинської області.

В ході зазначеної зустрічі, обвинувачений ОСОБА_1 просив слідчого Наврусевич Н.В. за неправомірну вигоду допомогти його племінниці ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних крадіжок, та не зважаючи на те, що ОСОБА_4 неодноразово зазначала обвинуваченому ОСОБА_1 про незаконність такої пропозиції, останній продовжував наполягати на передачі слідчому неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, стійко направлені на пропозицію та надання неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_4 , 28.09.2017 року о 13:30 год. прибув до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, повідомивши слідчого Наврусевич Н.В., що хоче поспілкуватись по кримінальному провадженню № 12017030010002153.

В подальшому, цього ж дня, обвинувачений ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, стійко направлені на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи в службовому кабінеті № 408, який розташований на четвертому поверсі слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 Волинської області, пропонував та надав слідчому вищевказаного підрозділу ОСОБА_4 , посада якого відноситься до службових осіб, неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 2647 грн. та 2700 грн. за те, щоб ОСОБА_2 уникла кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок по кримінальному провадженні № 12017030010002153 від 11.05.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та показав, що до нього зателефонувала ОСОБА_2 , яка являється його племінницею та похресницею і попросила його зателефонували ОСОБА_5 , що працює в поліції, щоб остання допомогла закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , на що ОСОБА_1 погодився і зателефонував ОСОБА_4 , при цьому представився дядьком ОСОБА_2 та просив ОСОБА_4 посприяти закриттю кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , на що ОСОБА_4 погодилась та призначила зустріч. Всі зустрічі з ОСОБА_4 були здійснені за ініціативою останньої. Під час розмов ОСОБА_4 жодного разу не представлялась та не повідомляла на якій посаді вона працює, однак під час розмови неодноразово повідомляла, що в неї заробітна плата 10 000 грн. і що буде з нею, якщо вона допоможе, внаслідок чого ОСОБА_1 вирішив надати їй грошові кошти в сумі 500 доларів США, з метою щоб остання закрила кримінальну справу, а також надати ОСОБА_4 грошові кошти, з метою щоб остання передала їх потерпілим для відшкодування матеріальної шкоди, що завдала ОСОБА_2 .. Остання зустріч теж відбулась на запрошення ОСОБА_4 .. Обвинувачений ОСОБА_1 прибув до центрального входу до Луцького відділу поліції, що по вул. Грибоєдова, 2 в м. Луцьку, а під час розмови ОСОБА_4 запропонувала пройти до її кабінету, на що обвинувачений погодився. Під час розмови в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 відкрила шухляду в її робочому столі, після чого ОСОБА_1 зрозумів, що потрібно туди покласти грошові кошти і в подальшому поклав туди грошові кошти в сумі 2700 грн. та 100 доларів США, з метою подальшої передачі ОСОБА_4 потерпілим в кримінальній справі щодо ОСОБА_2 , після чого вийшов з кабінету, де був затриманий працівниками поліції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він не має будь-якої освіти, тобто є не грамотним, а тому він не знав, що ОСОБА_4 є слідчим. Просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , яка показала, що вона по даний час працює слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області. В травні 2017 року до її провадження надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .. 12.09.2017 року до ОСОБА_4 на мобільний телефон зателефонував невідомий номер і представився ОСОБА_6 , який повідомив, що хоче поспілкуватись з приводу кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , на що ОСОБА_4 сказала, що вона зараз зайнята та перетелефонує пізніше, так як зараз вона перебуває на чергуванні. Після чергування ОСОБА_4 передзвонила по тому ж номеру і в ході ОСОБА_7 ОСОБА_6 сказав, що хоче зустрітись, на що ОСОБА_4 погодилася і вони домовилися зустрітися біля входу у Луцький відділ поліції. Коли обвинувачений прийшов до входу у Луцький відділ поліції і в ході розмови сказав, що він являється хорошим знайомим ОСОБА_2 і він знає, що в провадженні ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження і він хоче щоб дане кримінальне провадження було закрито і не дійшло до суду, так як ОСОБА_2 можуть позбавити волі, а в останньої є на утриманні малолітні діти, а за це він віддячить ОСОБА_4 , хоча остання пояснювала, про те, що просить ОСОБА_1 є незаконним, однак є інші законні методи його прохання, після чого вони розійшлися. Повернувшись до відділу поліції Наврусевич Н.В. написала письмовий рапорт про обставини зустрічі і доповіла її безпосередньому начальнику. В подальшому було внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження і почали проводити слідчі дії. При цьому свідок додала, що подальші всі телефонні розмови з ОСОБА_1 вона записувала на мобільний телефон. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово телефонував до ОСОБА_4 та пропонував зустрітися. 22.09.2017 року, близько 18:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зустрілися поблизу пам`ятника Лесі Українки, що знаходиться по пр. Волі в м. Луцьку, при цьому в цей час в ОСОБА_4 вже були спецзасоби технічної фіксації. В ході розмови ОСОБА_1 чітко висловив свої бажання, зокрема, щоб кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було закрито, а за це він віддячить ОСОБА_4 грошовими коштами, на що остання відповіла, що його дії не є незаконними і вона отримує заробітну плату за свою роботу, на що ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_2 є його племінницею і за те, що ОСОБА_4 закриє кримінальне провадження він дасть 500 доларів США, після чого свідок сказала, що їй необхідно вивчити матеріали кримінального провадження і вони розійшлися. 28.09.2017 року в службовий кабінет ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_1 і дістав з кишені грошові кошти, а саме 100 доларів США та 2700 грн. і сказав, що це завдаток 200 доларів США та поклав в шухляду робочого столу свідка, після чого вийшов з службового кабінету, де й був затриманий працівниками поліції;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.09.2017 року;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.09.2017 року;

-оглянутими в судовому засіданні аудіо та відеозаписами проведення негласної слідчої (розшукової дії) контроль особи при вчиненні злочину;

-протоколом огляду місця події від 28.09.2017 року;

-протоколом огляду від 19.10.2017 року.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не знав про те, що ОСОБА_4 є слідчим судом вважаються переконливими обставинами, оскільки обвинувачений є особою ромської національності та останній не має будь-якої освіти, тобто є не грамотним.

Отже, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що слідчий Наврусевич Н.В. є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки відповідно до ст.3 ч.1 п.17 КПК України, слідчий - це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч.3 на ч.1 ст.369 КК України.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились пропозиції службовій особі, надати неправомірну вигоду, наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив злочин, передбачений ст.369 ч.1 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а також має на утриманні неповнолітніх дітей, його незадовільний стан здоров`я, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, однак свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_1 , слід призначити в межах санкції ст.369 ч.1 КК України у виді штрафу, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Речові докази в даному кримінальному провадженні вирішити в порядку ст.100 КПК України, накладений арешт скасувати, а грошові кошти, що були предметом вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.96-1 КК України, слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) мінімумів доходів громадян, що становить 10 625 (десять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень.

Скасувати арешт, що накладений на тимчасово вилучене майно, а саме: 100 (сто) доларів США серія LK 65695307 D, та 2 700 гривень, а саме десять купюр по 200 (двісті) гривень з наступними серійними номерами: серія КЙ 6173308; КК 0693678; УЄ 3401231; ЗЗ 0009068; ЕЕ 7964941; ТИ 8346286; АА 4607657; ПЕ 8921296; ЄЯ 9373239; дві купюри по 100 (сто) гривень з серійними номерами КА 5177217 та КН 071757, одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серійним номером АА 1256546

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Леново А6000», версія «Андроід 4.4.4.» з НОМЕР_2 , що переданий власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під письмову розписку - залишити останній за належністю.

Речові докази - грошові кошти в сумі 100 доларів США та 2700 (дві тисячі сімсот) гривень, а саме: 100 (сто) доларів США серія LK 65695307 D, та 2700 гривень, а саме: десять купюр по 200 (двісті) гривень з наступними серійними номерами: серія КЙ 6173308; КК 0693678; УЄ 3401231; ЗЗ0009068; ЕЕ 7964941; ТИ 8346286; АА 4607657; ПЕ 8921296; ЄЯ 9373239, дві купюри по 100 (сто) гривень з серійними номерами КА 5177217 та КН 071757, одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серійним номером АА 1256546, що знаходиться при матеріалах судового провадження, відповідно до ст.96-1 КК України - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази - три флеш-карти марки «ScanDisk», об`ємом по 8 Гб., що знаходяться в матеріалах судового провадження, залишити при матеріалах судового провадження.

Речовий доказ - флеш-карта огляду місця події від 28.09.2017 року, що знаходяться в матеріалах судового провадження - залишити при матеріалах судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: