Ухвала суду № 86250797, 02.12.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19050/19

Провадження № 4-с/161/100/19

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, заінтересована особа – АТ «Перший Український міжнародний банк»,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2019 ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернулася в суд із скаргою на рішення приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни.

Скаргу мотивували тим, що рішенням суду від 11.06.2019 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 857,90 грн. та 208,44 грн. судового збору, що в загальному становить 3 066,34 грн. Рішення суду набрало законної сили 12.07.2019.

Погоджуючись з даним рішенням суду, боржник добровільно сплатила дані кошти 30.08.2019 на рахунок АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Не зважаючи на повне виконання рішення суду боржником та сплати усіх понесених судових витрат, представник банку звернувся до суду за видачею виконавчого документа, який пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю ОСОБА_3 . Постановою приватного виконавця від 24.10.2019 було відкрито виконавче провадження (ВП №60412045) з примусового виконання виконавчого листа №161/20775/18, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором. Одночасно, приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 306,63 грн. Представник боржника повідомив приватного виконавця про відсутність заборгованості перед стягувачем та добровільним виконанням ОСОБА_1 рішення суду ще 30.08.2019 та надав відповідні докази. Однак, приватний виконавець залишила дане повідомлення поза увагою, жодних процесуальних заходів не вживала.

А тому, просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, винесені 24.10.2019 приватним виконавцем Клітченко О.А.

Яценко ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила вимоги скарги задовольнити, скасувати винесені приватним виконавцем постанови.

Приватний виконавець Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд скарги у її відсутності не подавала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.06.2019 у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 857,90 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 2857,90 грн. та 208, 44 грн. судового збору. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 12.07.2019.

Рішення суду було добровільно виконане відповідачем у справі ОСОБА_1 в повному обсязі.

Так, відповідно до квитанції від 30.08.2018 №29680202 ОСОБА_5 ОСОБА_6 перерахувала АТ «ПУМБ» 2000 грн. на розрахунковий рахунок АТ «ПУМБ» (а.с. 4).

Того ж дня, ОСОБА_7 перерахувала АТ «ПУМБ» ще 1070 грн. на розрахунковий рахунок АТ «ПУМБ», що стверджується квитанцією №29686320 (а.с. 5).

Разом з тим, судом встановлено, що за заявою банку, 09.09.2019 Луцьким міськрайонним судом Волинської області у даній справі видано виконавчий лист № 161/20775/18, який в подальшому був пред`явлений до виконання, не зважаючи на добровільне виконання рішення суду боржником.

24.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 161/20775/18 від 09.09.2019 (а.с. 9).

Крім того, приватним виконавцем того ж дня винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 306,63 грн. (а.с.10).

Відкриття виконавчого провадження та стягнення винагороди виконавця боржник вважає незаконним, у зв`язку з тим, що рішення суду боржником виконане добровільно до відкриття виконавчого провадження.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Поновлення права боржника можливе шляхом скасування оскаржуваної постанови із зобов`язанням державного виконавця усунути порушення прав боржника.

З огляду на те, що виконавче провадження було відкрите 24.10.2019, фактично після добровільного виконання боржником рішення суду (30.08.2019), а тому постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення винагороди приватного виконавця не можна вважати законною, а відтак такі постанови підлягають скасуванню судом.

Суд зауважує, що приватним виконавцем на спростування вказаних доводів скаржника жодних пояснень або доказів до суду не надано.

Оскільки, приватним виконавцем не вжито самостійно, після отримання повідомлення про відсутність правових підстав для примусового виконання рішення суду, заходів спрямованих на відновлення порушеного права боржника (закінчення виконавчого провадження), суд дійшов висновку, що скасування оскаржуваних постанов становитиме ефективний спосіб захисту прав боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 447-450 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною:

-Постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2019 (ВП №60412045) про стягнення з ОСОБА_1 в користь АК «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 3 066,34 грн.;

-Постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди від 24.10.2019 (ВП №60412045).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повної ухвали.

Повна ухвала складена 09.12.2019.

Суддя І.Б. Плахтій