Ухвала суду № 86249936, 09.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10571/18

Провадження № 2/522/4323/19

УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси 23.06.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Із матеріалів справи вбачається:

- 18.06.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя;

- ухвалою суду від 23.06.2018 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31.08.2018 року;

- у судовому засіданні 31.08.2018 року суд протокольно зобов`язав представника відповідача подати до канцелярії суду відзив із відміткою про його вручення іншій стороні, розгляд справи відкладений на 16.10.2018 року;

- 31.08.2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовом ОСОБА_1 ;

- 12.09.2018 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив;

- 12.09.2018 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, згідно якої позовні вимоги були пред`явлені також до ОСОБА_3 та позивач доповнила позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя позовною вимогою про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири;

- 27.09.2018 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив;

- 16.10.2018 року суд протокольно ухвалив прийняти збільшення позовних вимог, подані представником позивача 12.09.2018 року, та залучити як співвідповідача ОСОБА_3 , надав відповідачам час на відзив протягом 15 днів. Розгляд справи відкладено на 26.11.2018 року;

- 02.11.2018 року до суду надійшов від представника ОСОБА_2 відзив на позов;

- 02.11.2018 року також до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину автомобіля;

Вказані документи були надіслані до суду першої інстанції представником ОСОБА_2 поштовими відправленнями 30.11.2018 року, що вбачається з оригіналів конвертів (а.с. 153, 160).

- 23.11.2018 року представником позивача було подано відповідь на відзив;

Ухвалою суду від 26.11.2018 року зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину автомобіля залишено без розгляду. Вирішено питання про повернення судового збору

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 було задоволено частково та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову (т.1, а.с.204-206).

Після повернення 05.09.2019 року матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції розгляд справи було призначено на 28.10.2019 року.

28.10.2019 року за клопотанням представника відповідача – Джулая ОСОБА_5 .О. розгляд справи було відкладено на 09.12.2019 року.

У судовому засіданні 09.12.2019 року були присутні: представник позивача – ОСОБА_6 та представник відповідача – ОСОБА_4 .. Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача наполягав на прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 .. Представник відповідача пояснив, що зустрічний позов був підписаний ним, його помічник відправляв зустрічний позов поштою та на конверті допущено описку щодо зазначення відправника. Відповісти щодо кількості конвертів, у яких він був відправлений, не може.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову до розгляду з посиланням на те, що ними пропущено строки подання такого позову, і вони не обмеженні в праві подати окремий позов у загальному порядку.

Вирішуючи дане питання суд виходить із наступного.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною сьомою ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вже зазначалась, суд в судовому засіданні 16.10.2018 року прийняв заяву позивача про зміну (збільшення) предмету позову і надав відповідачам час на відзив протягом 15 днів.

З огляду на ст. 123 ЦПК України строк на пред`явлення до суду першої інстанції відповідачами відзиву мав сплинути - 31.10.2018 року.

Таким чином, відповідач в строк до 31.10.2018 року включно мав право звернутися до суду із зустрічним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - адвокат Джулай Д.О. 30.10.2018 року надіслав поштою до суду першої інстанції відзив та зустрічний позов, датований 30.10.2018 року з доданою до зустрічного позову квитанцією про сплату судового збору від 29.10.2018 року.

Проте, у матеріалах справи міститься конверт, де отримувачем значиться - Приморський районний суд м. Одеси, а відправником – Міхалюк В.І.(а. с. 153). Разом з тим на а. с. 160 одразу за доданим до справи зустрічним позовом ОСОБА_2 міститься конверт зі штампом пошти 30.10.2019 року, адресований Приморському районному суду м.Одеси, де відправником зазначена позивач ОСОБА_1 , в інтереси якої не входить направлення до суду зустрічного позову, заявленого її процесуальним опонентом до неї самої. Крім того до зустрічного позову не додано опису вкладення.

Доказів направлення зустрічного позову безпосередньо стороною відповідача суду не надано.

Отже, суду не надано доказів направлення зустрічного позову саме стороною відповідача у межах строку, передбаченому чинним процесуальним законодавством.

У відповідності до ч.3 ст. 193 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову, такий позов повертається заявнику. Дана норма є спеціальною по відношенню до загальної норми ч.2 ст. 126 ЦПК України, яка регламентує наслідки пропуску процесуального строку у вигляді залишення заяви без розгляду, але при цьому вказує - крім випадків передбачених законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину автомобіля заявнику.

Керуючись ст.ст. ст. 3-13, 43, 49, 126, 193, 223, 247, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину автомобіля – повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути повністю ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 237, 50 грн. (дві тисячі двісті тридцять сім гривень 50 копійок), який було сплачено на номер рахунку: №31219206015008, отримувач: УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, згідно квитанції № 0.0.1171968352.1 від 29.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суд роз`яснює право на подачу позову в загальному порядку.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.