Постанова № 86249922, 02.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17271/19

Провадження № 3/522/11100/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду директора ТОВ «Ваттек», ЄДРПОУ 40734897, юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13/11/15-32-05-06 від 08 жовтня 2019 року, порушив ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 23.08.2019 №1693/15-32-14-05/40734897: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ч. «а» п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями, ст.1, п.2 ст. 3, ст. 4, п.6. ст.8, п.1 ст.9 Закону №996-ХІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, п.п.2.13 п.2, п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, з урахуванням п.5.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 №25), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382 (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення, та просила закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення, він заснований на основі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ваттек» № 1693/15-32-14-08/40734897 від 23.08.2019 року. Ухвалені на підставі рішення оскаржені, до Одеського окружного адміністративного суду, про що свідчить ухвала суду про відкриття провадження від 21 жовтня 2019 року, яка наявна у матеріалах.

Суд враховує посилання ОСОБА_1 про те, що відповідно до ст. 86 ПК України за результатами податкової перевірки контролюючий орган складає акт податкової перевірки або довідку. Акт податкової перевірки складається лише тоді, коли контролюючим органом виявлено порушення податкового законодавства. Якщо такі порушення відсутні, то складається довідка. Акт податкової перевірки або довідка підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків. Та акт податкової перевірки лише є документом - носієм доказової інформації про виявлені порушення, але висновки, які в ньому зазначаються самі по собі не породжують для платника податків наслідків.

Такий висновок викладений у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року, справа № 2а/0470/14835/12 «У свою чергу акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а від так акт перевірки та висновки, які в ньому містяться, самі по собі не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов`язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України».

Правову кваліфікацію таким діям надав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 27.02.2014 року, справа № 805/14381/13-а (К/800/682/14) «Відповідно до викладено, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь- яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки».

Відповідно до п. 86.7 ст. 6 ПК України платником податків було подані відповідні заперечення на вищезазначений Акт.

Як зазначено в Акті, контролюючий орган, при формуванні висновків про порушення податкового законодавства України в акті надав перевагу створеній самим податковим органом податковій інформації, замість обов`язкових для врахування під час перевірок документів.

При цьому суд врахував аргументовані пояснення з боку директора ТОВ «Ваттек», що ГУ ДФС в Одеській області на підставі викладених Акті висновків було складено податкові повідомлення-рішення, які у зв`язку із оскарженням в Одеському окружному адміністративному суді у справі за №420/5731/19 не є узгодженими зобов`язаннями платника податків.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляду у Приморському районному суді м. Одеси, є складеним до набрання законної сили податкових повідомлень-рішень.

Тобто, до моменту встановлення факту наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в наслідок порушення порядку ведення податкового обліку, або відсутності порушення такого порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У даному випадку, до моменту набуття законної сили винесеними ГУ ДФС в Одеській області податкових рішень-повідомлень (або протягом 10 днів після їх вручення або після завершення процедури їх оскарження), ГУ ДПС в Одеській області мало б обґрунтовані підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Але на цей час, ГУ ДПС в Одеській області не має належних та допустимих доказів правомірності власних висновків у формі наявності узгоджених зобов`язань платника податків.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. 38,ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 247, ст.283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду директора ТОВ «Ваттек», ЄДРПОУ 40734897, юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя А.В. Науменко

02.12.2019