Вирок № 86249499, 11.12.2019, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 503/786/19

Провадження № 1-кп/507/129/2019

Номер рядка звіту 96

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 рокусмт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі :

Головуючого судді Вужиловського О.В.

За участю секретаря судового засідання - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області кримінальне провадження № 12018160180001481 від 16.11.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пиріжна Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, перебуваючого на посаді Кодимського міського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Мясківського М.С.

представника потерпілого - Бобришової О.В.

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Антонєвського Ю.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Державним обвинуваченням ОСОБА_1 обвинувачується в слідуючому:

Обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до постанови «Про визнання Кодимського міського голови обраним» № 13 від 27.10.2015 року, постанови «Про реєстрацію міського голови» № 37 від 10.11.2015 року та рішення Кодимської міської ради «Про результати голосування і підсумки виборів Кодимського міського голови» № 1- VII від 17.10.2015 року був обраний Кодимським міським головою з наданням відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова:

-забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

-організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

-підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

-забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

-є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

-здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

-видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Кодимського міського голови в період часу з 04.01.2016 по 25.05.2017, будучи розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, достовірно знаючи положення постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 року (далі - Постанова), а саме те, що рішення про виплату премій заступникам міського голови приймається відповідною радою, вирішив розтратити на користь заступника Кодимського міського голови ОСОБА_2 та заступника Кодимського міського голови ОСОБА_3 грошові кошти з місцевого бюджету, а саме фонду оплати праці Кодимської міської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, на користь заступника Кодимського міського голови ОСОБА_2 та заступника Кодимського міського голови ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, в порушення п. 6 Постанови, не виносячи на розгляд сесії Кодимської міської ради питання про преміювання та встановлення надбавки заступнику Кодимського міського голови ОСОБА_2 та заступнику Кодимського міського голови ОСОБА_3 , в період часу з 04.01.2016 року по 25.05.2017 року, перебуваючи у приміщенні Кодимської міської ради за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна 106, (до перейменування вул. Леніна, 106) без затверджених відповідних рішень сесії, видавав розпорядження «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату міської ради», а саме: № 41 від 24.02.2016 року, № 58 від 24.03.2016 року, № 85 від 26.04.2016 року, № 103 від 26.05.2016 року, № 120 від 23.06.2016 року, № 152 від 25.07.2016 року, № 182 від 25.08.2016 року, № 215 від 23.09.2016 року, № 246 від 26.10.2016 року, № 278 від 23.11.2016 року, № 310 від 21.12.2016 року, № 17/ОС від 25.01.2017 року, № 26/ОС від 24.02.2017 року, № 35/ОС від 24.03.2017 року, № 50/ОС від 25.04.2017 року, № 58/ОС від 25.05.2017 року, розпорядження № 5 від 04.01.2016 року «Про упорядкування умов оплати праці заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_3 », розпорядження № 208 від 20.09.2016 року «Про преміювання працівників апарату Кодимської міської ради», розпорядження № 272 від 23.11.2016 року «Про надання чергової і основної відпустки ОСОБА_2 », розпорядження № 293 від 03.12.2016 року «Про преміювання працівників апарату міської ради до Дня місцевого самоврядування», розпорядження № 312 від 22.12.2016 року «Про преміювання працівників апарату міської ради до державного свята - Нового Року», а також розпорядження № 300 від 13.12.2016 року «Про надання матеріальної допомоги працівникам апарату міської ради», згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надано матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік, розпорядження № 308 від 20.12.2016 року «Про надання чергової відпустки заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 », згідно якого ОСОБА_3 надано допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Вказані розпорядження стали підставою для нарахування та виплати премії, матеріальної допомоги та надбавки заступнику Кодимського міського голови ОСОБА_3 на загальну суму 38462,52 грн. та здійснено нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 8461,75 грн., та заступнику Кодимського міського голови ОСОБА_2 на загальну суму 31861,20 грн. та здійснення нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 2679,53 грн., що призвело до розтрати бюджетних коштів на загальну суму 81465 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 обвинувачується прокурором в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У відповідності до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому діяння, прокурором надані наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-постанова про виділення матеріалів із кримінального провадження в окреме провадження від 16.11.2018 року з якої видно, що матеріали відносно розтрати ОСОБА_1 коштів виділені в окреме провадження (т. 1 а.с. 81-85);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018160180001481 від 16.11.2018 року з якого видно, 03.07.2017 року надійшли матеріали з УЗЕ в Одеській області щодо протиправних дій з боку голови Кодимської міської ради ОСОБА_1 під час призначення матеріальної допомоги та преміювання працівників апарату міської ради (т. 1 а.с. 88);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017160320000031 від 24.01.2017 року з якого видно, що до Кодимського ВП надійшли матеріали з Подільського МРВ СБУ в Одеській області про те, що посадові особи Кодимської міської ради на протязі вересня-грудня 2016 року вчинили розтрату грошових коштів під час проведення ремонтних робіт в м.Кодима Одеської області (т. 1 а.с. 91);

-лист в.о.начальника Південного офісу Держаудитслужби від 01.08.2017 року № 15-08-25-17/0809 на адресу начальника ГУНП в Одеській області про сприяння в проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Кодимської міської ради, так як посадові особи Кодимської міської ради не надали документи для проведення ревізії фінансовогосподарської діяльності (т.1 а.с. 97-98);

-акт від 01.08.2017 року, складений працівниками Південного офісу Держаудитслужби про те, що посадові особи Кодимської міської ради перешкоджають у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності (т.1 а.с. 99-100);

-клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 06.08.2017 року в приміщення Кодимської міської ради з метою вилучення документів, які мають значення до кримінального провадження (т.1 а.с. 112-117);

-ухвалу Котовського міскрайонного суду Одеської області від 07.09.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Кодимської міської ради з метою вилучення документів, які мають значення до кримінального провадження (т.1 а.с. 118-120);

-протокол обшуку від 08.09.2017 року з якого видно, що в ході проведення обшуку в приміщенні Кодимської міської ради були виявлені та вилучені бухгалтерські документи, особові справи, протоколи засідань та рішення сесій Кодимської міської ради, розпорядження Кодимского міського голови (т.1 а.с. 121-139);

-постанову від 09 вересня 2017 року про визначення вищевказаних документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 140-154);

-клопотання прокурора про арешт майна (документів), яке було вилучено при обшуку в Кодимській міській раді (т.1 а.с. 155-187);

-ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2017 року з якої видно, що на вилучені в при обшуку в Кодимській міській ради документи накладено арешт (т.1 а.с. 189-207);

-лист слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області Соколова М.В. на адресу начальника Південного офісу Держаудитслужби Муратова О.М. про надання доступу працівникам Держаудитслужби до вилучених в Кодимській міській раді документів для проведення ревізії (т.1 а.с. 208-209);

-листи начальника Південного офісу Держаудитслужби на ім`я начальника ГУНП в Одеській області Головіна Д.В. щодо передачі акту ревізії фінансово-господарської діяльності Кодимської міської ради за 2015-2017 року з додатками (т. 1 а.с. 212-226);

-акт ревізії бюджету, фінансово-господарської діяльності КОдимської міської ради Одеської області за період з 01.02.2015 по 30.06.2017 року проведеної працівниками Південного офісу Держаудитслужби № 08-11/81 від 31.10.2017 року, з якого видно, що під час ревізії встановлено, що в Кодимській міській раді Одеської області, в період з 17.11.2015 року по 26.05.2017 року, в порушення абзацу другого п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» заступникам міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпідставно виплачувались премії та надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, а саме без прийняття рішення про встановлення премій та надбавок на пленарному засіданні сесії Кодимської міської ради, чим заподіяні збитки в сумі 81465 грн. (т.2 а.с. 1-100);

-постанову від 27.12.2017 року про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої постановлено питання щодо виявлених порушень законодавства при здійсненні видатків на оплату праці працівників Кодимської міської ради Одеської області (т.2 а.с. 101-105);

- висновок експерта № 554/18-21 від 31.01.2018 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, з якого видно, що висновки за актом ревізії бюджету, фінансово-господарської діяльності Кодимської міської ради Одеської області щодо виявлених порушень законодавства при здійсненні видатків на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату внаслідок безпідставно виплачених сум заробітної плати і єдиного соціального внеску документально підтверджуються в загальній сумі 153758,78 грн., а також переплата матеріальної допомоги секретарю ОСОБА_5 у сумі 144,72 грн. та недоплата матеріальної допомоги підтверджується у сумі 3816,61 грн. (т.2 а.с. 106-132);

-протокол огляду документів від 13.03.2015 року, з якого видно, що були оглянуті протоколи засідань та рішення І-ХХ сесій Кодимської міської ради Одеської області VІІ скликання. При огляді вказаних документів встановлено, що рішення про встановлення надбавок та премій заступникам Кодимського міського голови відсутні (т.2 а.с. 133-138);

-протокол огляду документів від 13.03.2018 року з якого видно, що були оглянуті протоколи засідань виконавчого комітету Кодимської міської ради VІІ скликання за період з 15.12.2015 року по 22.05.2017 року, журнал реєстрації виданих рішень виконавчого комітету Кодимської міської ради. При огляді вказаних документів встановлено, що на засіданнях виконавчого комітету затверджувались розпорядження Кодимського міського голови, в тому числі і про преміювання працівників апарату міської ради (т.2 а.с. 139-144);

-постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.03.2018 року згідно яких, оглянуті протоколи засідань та рішення І-ХХ сесій Кодимської міської ради Одеської області VІІ скликання, протоколи засідань виконавчого комітету Кодимської міської ради VІІ скликання за період з 15.12.2015 року по 22.05.2017 року, журнал реєстрації виданих рішень виконавчого комітету Кодимської міської ради визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 145-169);

-протокол огляду документів від 14 березня 2018 року з якого видно, що були оглянуті розпорядження Кодимського міського голови за 2015-2017 рік, колективний договір Кодимської міської ради 2015-2018 років, журнали реєстрації розпоряджень міського голови за 2015-2017 роки, книги по заробітній платі працівників Кодимської міської ради за 2015-2017 роки, регламент роботи Кодимської міської ради. Згідно вказаних розпоряджень міського голови за 2015-2017 рік заступникам міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлювались надбавки та премії щомісяця, а також надавалась матеріальна допомога (т.2 а.с. 170-175);

-постанову про визнання речовими доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14 березня 2018 року з якої видно, що оглянуті розпорядження Кодимського міського голови за 2015-2017 рік, колективний договір Кодимської міської ради 2015-2018 років, журнали реєстрації розпоряджень міського голови за 2015-2017 роки, книги по заробітній платі працівників Кодимської міської ради за 2015-2017 роки, регламент роботи Кодимської міської ради визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.2 а.с. 176-187);

-клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 15.01.2019 року, а саме доступу до матеріалів кримінального провадження № 1201760320000031 (т.2 а.с. 197-203);

-ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2019 року про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 1201760320000031 (т.2 а.с. 205-207);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15 лютого 2019 року згідно якого з матеріалів кримінального провадження № 1201760320000031 були вилучені документи згідно опису, які були оглянуті та визнані речовими доказами, а також оглянуто протоколи засідань та рішення І-ХХ сесій Кодимської міської ради Одеської області VІІ скликання протоколи засідань виконавчого комітету Кодимської міської ради VІІ скликання за період з грудня 2015 року по серпень 2017 року (т.2 а.с. 208-255);

-Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом Кодимської міської ради Одеської області на 2015-2018 роки, зареєстрований управлінням соціального захисту населення Кодимської райдержадміністрації під № 8 від 13 листопада 2015 року (т.3 а.с. 4-21);

-розпорядження про упорядкування умов оплати праці працівників апарату міської ради за січень 2016 року по травень 2017 року, з яких видно, що вказаними розпорядженнями встановлювались надбавки та прмеії заступниками міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т.3 а.с. 207-245).

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого Бобришева О.В. в судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючим відділом з питань обліку бюджетних коштів та кредитування виконкому Кодимської міської ради Одеської області. В 2015 році в Кодимській міській раді було затверджено колективний договір. До вказаного колективного договору додаються рішення сесії Кодимської міської ради, яким голові Кодимської міської ради надавались повноваження щодо встановлення надбавок, премій заступникам голови. З 2015 року надбавки та премії заступникам голови міської ради видавались розпорядження, які заслуховувались на виконкомі міської ради. Вказані розпорядження готувались працівниками ради і підписувались головою. В травні 2017 року до законодавства були внесені зміни. Згідно вказаних змін до повноважень голови ради було віднесено встановлення надбавок та премій заступникам голови. Ревізія проводилась без участі працівників Кодимської міської ради, в приміщенні Котовської прокуратури. Ніхто ніяких пояснень від працівників не відбирав. Тому, вважає, що в діях обвинуваченого не має складу злочину і не підтримує позов прокурора про стягнення з обвинуваченого збитків, так як всі виплати по заробітній платі проводились в межах фонду оплати праці, який затверджувався сесією міської ради.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він являється працівником Південного офісу Держаудитслужби і входив в групу, яка проводила ревізію фінансово-господарської діяльності Кодимської міської ради за період 2015-2017 років. Він перевіряв правильність нарахування заробітної плати працівникам міської ради. В ході ревізії було встановлено, що премії та надбавки заступникам міського голови виплачувались без прийняття рішення Кодимської міської ради. Вказане порушення було відображено в акті ревізії. Ревізія проводилась в приміщенні Котовської прокуратури, так як там знаходились вилучені документи. Працівники Кодимської міської ради не надавали будь-яких пояснень.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона являється депутатом Кодимської міської ради. Вона була присутньою на переважній більшості засідань сесій Кодимської міської ради. Обвинувачений одноособово видавав розпорядження про преміювання та встановлення надбавок заступникам міського голови, однак вказані розпорядження на сесії Кодимської міської ради не затверджувались. Вказані розпорядження міський голова виносив на розгляд виконкому міської ради, що є протиправним.

Свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснили, що вони являються членами виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області. На засіданнях виконкому доводились до відома членів виконкому про прийняті розпорядження міського голови в міжсесійний період. Розпорядження зачитував працівник або бухгалтер. Вказаними розпорядженнями встановлювались премії та надбавки працівникам, в тому числі і заступникам. Вони не були присутніми на всіх засіданнях виконкому.

За таких обставин, вищевказані дії ОСОБА_1 прокурором кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні інкримінованого йому діяння не визнав повністю та пояснив. що дійсно в 2015 році його було обрано міським головою Кодимської міської ради Одеської області. Після цього, по партійних квотах були призначені його заступники. Премії та надбавки заступникам призначались відповідно до його розпоряджень у відсотках, в залежності від трудового внеску та в межах фонду оплати праці. Вказані виплати призначались заступникам міськими головами і до нього на підставі розпоряджень і при проведенні перевірок та ревізій зауважень не було. Крім того, при затвердженні Колективного договору сесія Кодимської міської ради делегувала повноваження щодо встановлення надбавок та премій заступникам - міському голові. Тому, вважає, що він діяв в рамках закону і ніяких порушень не допустив. Будь-яких корисливих мотивів в нього не було, вказані виплати проводились у відповідності до кошторису та в межах фонду оплати праці.

Оцінивши досліджені докази по матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 базується на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, можливість збору нових доказів вичерпана. Докази, на які посилався орган досудового слідства та прокурор, не вказують на наявність суб`єктивної сторони злочину, а саме на наявність прямого умислу в діянні ОСОБА_1 .

Суд вважає, що показання обвинуваченого у суді про його невинуватість, доказами, на які посилається орган досудового слідства та прокурор, не усуваються.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

Згідно вимог ч.2 ст. 191 КК України привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем полягає в тому, що службова особа використовує своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна на свою користь або на користь третіх осіб. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно отриманого майна, збільшення доходів інших осіб.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, винуватість категорія кримінального права, яка означає доведеність доказами вчинення злочину конкретною особою. Відповідно до ст.23 КК України, злочином може визнаватися діяння лише за наявності вини, а особа може визнаватися винною у вчиненні злочину за наявності у неї певного психічного ставлення до вчиненого діяння та його наслідків (у формі умислу та необережності).

Частина 2 пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року з наступними змінами та доповненнями в редакції на дату інкримінуваного діяння передбачала, що преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Заступники Кодимського міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали премію, надбавки та матеріальну допомогу у межах затвердженого фонду оплати праці відповідно до підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року, але у відсутність рішення ради про його преміювання.

Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Кодимської міської ради за 2015-2017 року виплата премій, надбавок, матеріальної допомоги заступникам міського голови відбувалася у межах бюджетних асигнувань та затвердженого кошторису, але без рішення сесії міської ради.

Суб`єктивною стороною злочину, що інкримінується органом досудового розслідування обвинуваченому є прямий умисел, корисливий мотив та мета незаконного заволодіння чужим майном.

Як вказав обвинувачений у судовому засіданні, після обрання його міським головою, за партійною квотою були призначені його заступники. Вказані особи не є його родичами чи знайомими, будь-яких відносин з ними він немає. Преміювання заступників міського голови, встановлення їм надбавок здійснювалось його розпорядженнями в залежності від їх трудового внеску, розмір відсотків постійно змінювався. Після його обрання міським головою, він видавав розпорядження про виплату премій і надбавок своїм заступникам, тому що попередній голова видавав аналогічні розпорядження. Крім того, при затвердженні колективного договору трудового колективу Кодимської міської ради в 2015 році, який було затверджено на три роки, сесія Кодимської міської ради делегувала йому повноваження щодо призначення премій, надбавок працівникам Кодимської міської ради, в тому числі і заступникам. Тому, він вважає, що діяв правомірно і ніяких порушень не допускав.

Суд приймає до уваги той факт, що дійсно при затвердженні колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Кодимської міської ради Одеської області на 2015-2018 роки, який зареєстровано управлінням соціального захисту населення Кодимської райдержадміністрації під № 8 від 13 листопада 2015 року, Кодимською міською радою було прийнято рішення, яким делеговано в.о.міського голови повноваження щодо встановлення надбавок та премій заступникам міського голови (т.3 а.с. 4-21). Вказане рішення приймалось на три роки, на строк дії колективного договору, ніким не оспорювалось та не опротестовувалось, а тому являлось чинним станом на 2015-2017 роки і давало підстави міському голові призначати премії та надбавки своїм заступникам без рішення сесії.

Крім того, встановлюючи розмір премій та надбавок заступникам міського голови своїми розпорядженнями обвинувачений ОСОБА_1 не вийшов за межі коштів, виділених на виплату премій та надбавок працівникам апарату, зокрема і заступникам міського голови, (фонду оплати праці) та визначені кошторисом на відповідний рік. Відповідно жодної користі не отримав та не мав корисливого мотиву. Звіти про виконання бюджету, у тому числі і в частині видатків на премії та надбавки працівникам Кодимської міської ради були затверджені відповідними рішеннями Кодимської міської ради. Премії і надбавки є складовими заробітної плати і виплачуються працівникам в залежності від їх трудового внеску.

Згідно ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Судом приймається до уваги той факт, що 26.05.2017 року до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 були внесені зміни, згідно яких призначення премій та надбавок заступникам міського голови було віднесено до виключної компетенції міського голови, що вказує на відсутність суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_1 діяння.

Клопотання захисника адвоката Антонєвського Ю.Ф. щодо недопустимості в якості доказу акту ревізії фінансово-господарської діяльності Кодимської міської ради Одеської області № 08-11/81 від 21.10.2017 року в зв`язку з порушенням порядку її проведення, а також висновку судового експерта № 554/18-21 від 31.01.2018 року з приводу його неповноти, на думку суду не підлягає задоволенню, так як процедурні порушення порядку проведення ревізії фактично не вплинули на її результати, про що повідомив в судовому засіданні представник Південного офісу Держаудитслужби, а неповнота чи неправильність висновку судового експерту є поняттям оціночним і в разі незгоди з вказаним висновком, будь-який учасник процесу міг клопотати про проведення додаткової чи повторної експертизи. Однак, будь-яких клопотань про призначення експертиз не надходило. Крім того, вказані докази не доводять винність ОСОБА_1 , наявність в нього прямого умислу, у вчинені інкримінованого йому злочину.

Таким чином, суд вважає, що у діях обвинуваченого відсутня така ознака злочину, як суб`єктивна сторона, а саме прямий умисел, корисливий мотив та мета незаконного заволодіння чужим майном, яка є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доказувати свою невинуватість у вчиненні злочину, всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку, що жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, спрямованим на розтрату чужого майна з використанням свого службового становища, діяв корисливо при призначенні премій та надбавок своїм заступникам, стороною обвинувачення не надано, а лише вказані припущення. Інші докази у сукупності формально можуть вказувати на службову недбалість, тобто на неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Однак, оскільки діями обвинуваченого істотної шкоди не завдано, то відповідно такі дії не є кримінально караними, а тому відсутність однієї з обов`язкових ознак складу злочину виключає ухвалення обвинувального вироку за ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки обвинувачення не доведене.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у справі закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Аналогічна норма закріплена ч. 1 ст. 373 КПК України, відповідно до якої виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У задоволенні позовних вимог прокурора щодо відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого слід відмовити.

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 в, перебуває на посаді міського голови Кодимської міської ради Одеської області, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 4 а.с. ).

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 284 ч. 1 п. 2, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдати його, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - особисте зобов`язання скасувати.

У задоволенні позову прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням відмовити повністю.

Речові докази по справі, після вступу вироку в законну силу: копії бухгалтерських документів, протоколів засідань та рішення сесій Кодимської міської ради, копії розпоряджень Кодимского міського голови, копії протоколів засідань та рішення І-ХХ сесій Кодимської міської ради Одеської області VІІ скликання, копії протоколів засідань виконавчого комітету Кодимської міської ради VІІ скликання за період з 15.12.2015 року по 22.05.2017 року, копію журналу реєстрації виданих рішень виконавчого комітету Кодимської міської ради, копії розпоряджень Кодимського міського голови за 2015-2017 рік, копію колективного договору Кодимської міської ради 2015-2018 років, - залишити в матеріалах кримінального провадження; журнали реєстрації розпоряджень міського голови за 2015-2017 роки, оригінали розпоряджень Кодимського міського голови за 2015-2017 роки, які зберігаються в Котовській місцевій прокуратурі Одеської області повернути Кодимській міській раді Одеської області за належністю (т.1 а.с. 121-139, т.2 а.с. 145-169, т.2 а.с. 229-242, т.2 а.с. 249-255).

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський