Ухвала суду № 86249204, 11.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10425/19

Провадження № 2/520/4082/19

УХВАЛА

11.12.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника відповідача – прокуратури Одеської області – Бойчевої Т.Б. ‘

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про залучення в якості третій особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб слідчого Слідчого відділу Малиновського відділку поліції м.Одеси Євдошенко О. В., прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Урсалова С.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади, в якому просить стягнути солідарно з ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 100000,00 гривень за спричинену моральну шкоду та 25000,00 гривень за понесені судові витрати; зобов`язати Державну казначейську службу України перерахувати з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку відповідачів на користь ОСОБА_1 125000,00 гривень ( 100000,00 гривень за спричинену моральну шкоду, 25000,00 гривень за судові витрати ).

Предметом позовних вимог зазначені дії стосовно невнесення протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину державним реєстратором при реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 за сторонньою особою; винесення слідчім СВ Малиновського ВП в м. Одесі Євдошенком О.В. постанов про закриття кримінального провадження №12016160470001767 - 12.12.2016 року, 11.07.2017 року, 21.10.2017 року. 30.11.2017 року, 16.03.2018 року які були скасовані як незаконні постановами слідчих суддів; відмови прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Урсаловим С.В. у задоволені клопотання про повідомлення підозри ОСОБА_2 27.01.2017 року в рамках даного кримінального провадження; подання 13.08.2018 року прокурором Урсаловим С.В. заяви про роз`яснення чергової ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття провадження по справі; винесення постанови 26.10.2018 року Одеською місцевою прокуратурою №2 про відмову у задоволенні скарги щодо порушення слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 .В. розумних строків розслідування зазначеного кримінального провадження, яка була скасовано частково слідчим суддею; не розгляд прокуратурою Одеської області звернення Храмової від 19.03.2019 року про порушення розумних строків, та направлення замість розгляду зави самого кримінального провадження до іншого територіального слідчого відділу.

Саме зазначені незаконні дії та рішення, на думку позивача, є підставою для стягнення на її користь у солідарному порядку з ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеської області моральну шкоду.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Від представника позивача – адвоката Адабаш С.А. 07.06.2019 року надійшло клопотання про розгляд справи за участю сучасників справ, з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року судом було призначено розгляд справи у загальному провадженні із призначенням підготовчого судового засідання.

У зв`язку із поданням відзивів безпосередньо у день судового засідання, на судовому засіданні 21.08.2019 року представником позивача було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з наданням часу на ознайомлення із матеріалами справи.

На підготовче судове засідання 01.10.2019 року позивача та її представник не з`явились, від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Змін, доповнень до позовних вимог позивачем не надавалось.

11.12.2019 року від адвоката Адабаш С.А. надійшло клопотання про залучення по справі в якості третій особи ОСОБА_5 , потерпілого по кримінальному провадженню № 12016160470001767, якому також було спричинено матеріальну шкоду рішеннями та бездіяльністю слідчих органів та прокуратури, а також подано позовну заяву ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Присутня у судовому засідання позивач наполягала на залученні ОСОБА_5 в якості третій особи яка заявляє самостійні вимоги.

Представник прокуратури Одеської області заперечувала проти залучення ОСОБА_5 в якості третій особи яка заявляє самостійні вимоги.

Цивільний процесуальний кодекс України ( ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд розглядає справу на інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до ЦПК, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках ( ч.1 ст. 13 ЦПК).

У відповідності до вимог ст. 52 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Тобто третя особа , яка заявляє самостійні вимоги, може бути вступити до справи якщо має самостійні вимоги саме щодо предмету спору.

Предметом спору у даному випадку є факт спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди незаконними рішеннями та бездіяльністю слідчих органів та прокуратурою.

Таким чином у ОСОБА_5 є самостійні вимоги, яки хоча і пов`язані із рішеннями та діями/бездіяльність ти х самих відповідачів і третіх осіб у тому є самому кримінальному провадженні, але мають самостійний предмет спору - спричинення саме йому моральної шкоди, а тому не є позовом третій особи у розумінні вимог ст. 52 ЦПК.

Судом роз`яснюється право ОСОБА_5 про звернення до суду з окремим позовом по даним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52,353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб слідчого Слідчого відділу Малиновського відділку поліції м.Одеси Євдошенко О. В., прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Урсалова С.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади, , про залучення в якості третій особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 .

Ухвала про відмову у залученні третій особи окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду. .

Суддя Луняченко В. О.