Ухвала суду № 86249176, 10.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30145/19

Провадження № 1-кс/947/16371/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Більської А.М., захисника підозрюваного - адвоката Тодоріки К.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Подолінського В.О., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Більською А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160480004872 від 24.12.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 09.04.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що будучи засудженим 09.04.2019 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин:

У невстановлений час та у невстановленому місці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання паперовий згорток, в якому знаходився полімерний згорток блакитного кольору, в якому містилося кристалічна речовина білого кольору, масою 0,059 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_1 став незаконно зберігати дану речовину при собі у своєму гаманці.

Після чого, 24.12.2018, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 17/3 по вул. Варненській в м. Одесі, був зупинений працівниками патрульної поліції екіпажу «Океан 0105», у ході огляду якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходився полімерний згорток блакитного кольору у якому згідно висновку експерта №235-Х від 18.04.2019 знаходиться кристалічна речовина білого кольору, масою 0.059 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,048г, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі у своєму гаманці для особистого вживання, без мети збуту.

17.05.2019 року Слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Подолінським В.О. було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 , але через те що останній не з`являється до СВ Київського ВП в м.Одесі, на зв`язок зі слідчим не виходить та на протязі тривалого періоду часу не перебуває за місцем мешкання, повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_1 18.05.2019 року було вручено його родичу, а саме двоюрідному брату ОСОБА_2 , який на даний час мешкає за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

09.12.2019 року, після встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 309 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, за вказаним ним під час досудового розслідування місцем мешкання не проживає, номер мобільного телефону, який надав ОСОБА_1 вимкнений, тобто ухиляється від явки до органу досудового розслідування, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу. Дійсно зазначив, що його підзахисний перебував у розшуку, однак зазначив, що його підзахисний не з`являвся виключно через те, що не отримував відповідного виклику. Просив врахувати позитивну характеристику його підзахисного, з урахуванням чого просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначивши, що йому не було відомо про те, що його було оголошено в розшук, наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду він не має.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке 18.05.2019 року було вручено двоюрідному брату ОСОБА_1 - ОСОБА_2

22.05.2019 року, в зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження ОСОБА_1 , досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12018160480004872 від 24.12.2018 року на підставі постанови слідчого, погодженої прокурором було зупинено, й ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

09.12.2019 року досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження було відновлено, й того ж дня ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол огляду місця події від 24.12.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 26.12.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 26.12.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.04.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 17.05.2018 року, висновок експерта №235-Х від 18.04.2019 року, та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тяжкість покарання, яке може настати для підозрюваного у випадку його подальшого визнання винним у його вчиненні, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, тривалу відсутність останнього за місцем свого мешкання, в результаті чого досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження зупинялося, й відносно підозрюваного ухвалювалося слідчим суддею рішення про надання дозволу на його затримання, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи наявні у слідчого судді відомості щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_1 непогашених судимостей, зокрема й за фактом вчинення останнім кримінально-протиправних дій в сфері обігу наркотичних засобів, враховуючи, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що з урахуванням відсутності у слідчого судді відомостей в частині наявності у підозрюваного місця роботи, й відповідно наявності у підозрюваного джерела прибутку, ризик можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, зокрема й у сфері обігу наркотичних засобів в рамках даного кримінального провадження наявний.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, з огляду на вагомість наявних у слідчого судді доказів на підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тяжкості покарання, яке останньому загрожує, у випадку визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, відсутність у слідчого судді відомостей, які б свідчили про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відомостей в частині наявності у останнього місця роботи, що свідчить про майновий стан такої особи, наявність у нього судимостей, притягнення останнього до кримінальної відповідальності на теперішній час за ч. 1 ст. 309 КК України Малиновським районним судом м. Одеси, а також беручи до уваги наявність відомостей на підтвердження факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні слідчим суддею ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, поведінку останнього під час досудового розслідування, яка зокрема проявлялася у переховуванні останнього від органів досудового розслідування, беручи до уваги відомості про майновий та сімейний стан підозрюваного, а також інші характеризуючі підозрюваного матеріали, які зокрема свідчать про наявність схильності у підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Подолінського В.О., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Більською А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160480004872 від 24.12.2018 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 04.02.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 04.02.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.