Ухвала суду № 86248249, 11.12.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6078/19

Провадження № 1-кс/740/2160/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 грудня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю., прокурора Харлана Р.П., слідчого Постола В.М., підозрюваного

ОСОБА_1 , захисників підозрюваного-адвокатів Гринь Л.В., Калиниченко А.О., перекладача Нещерет О.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Постола В.М., погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Харланом Р.П., у кримінальному провадженні №12019270180001530 від 08 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Згідно клопотання від 10 грудня 2019 року (поданого до суду 10 грудня 2019 року в 16-40 год., протокол передачі судової справи від 10 грудня 2019 року 16-55 год.) ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 грн.. Клопотання обгрунтоване тим, що 08 грудня 2019 року близько 11-02 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля «Нісан Кашкай», належного ОСОБА_3 , який знаходився в м .Ніжині по вул. Шевченка поблизу буд. 11, відкрито для останнього заволодів грошовими коштами в сумі 20000 доларів США, належних ОСОБА_3 , які згідно курсу Національного банку України станом на 06 грудня 2019 року в гривневому еквіваленті становлять 477400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

08 грудня 2019 року в 13-10 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, останньому 09 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні підтверджується доказами: оглядом місця події від 08 грудня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом впізнання за участі потерпілого ОСОБА_4 від 08 грудня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_5 від 08 грудня 2019 року; протоколамидопиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 08 грудня 2019 року; протоколом огляду предмета від 10 грудня 2019 року. Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Постол В.М. та прокурор Харлан Р.П. підтримали клопотання за вищевикладених обставин, що підтримано також потерпілим ОСОБА_3 , яким зазначено, що ОСОБА_1 після попередньої домовленості та перебування в автомобілі «Нісан Кашкай» отримав від нього 20000 доларів США, взамін ОСОБА_1 мав надати йому 479400 грн., при цьому надав йому 9800 грн. і різко покинув автомобіль та побіг до автомобіля «Вольксваген Таурег», який був заведений і відразу поїхав, навздогін він здійснив сім пострілів із травматичної зброї, за кермом «Вольксвагена» був чоловік великої статури.

Фельдшер екстренної швидкої медичної допомоги ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила про можливість участі ОСОБА_1 за станом здоров"я в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_1 за участі перекладача Нещерет О.І. в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що є громадянином Республіки Білорусь і займається обміном валюти, за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 здійснював обмін грошей, йому було потрібно 20000 доларів США, під час обміну в автомобілі ОСОБА_3 не домовились про курс долара, внаслідок чого ОСОБА_3 став агресивним і став погрожувати, внаслідок чого він покинув автомобіль і побіг, в подальшому побачив автомобіль, водієві якого повідомив, що його грабують, вони поїхали, за ним хтось гнався, віг чув постріли, в подальшому автомобіль зупинили працівники поліції. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисниками підозрюваного адвокатами Гринь Л.В. та Калиниченко А. О., які зазначили про неогрунтованість підозри, недотримання органом досудового розслідування вимог КПК України щодо тримання під вартою та відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно скарги (1-кс/740/2165/19) від 11 грудня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Калиниченко А.О. просить визнати бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у зволіканні у доставленні ОСОБА_1 до суду протягом 60 годин, та звільнення останнього з-під варти.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Статтею 211 КПК України визначено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст.209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

У випадку, коли судовий розгляд щодо затриманого підозрюваного, обвинуваченого у визначений КПК України строк (сімдесят дві години із моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, що зафіксований у протоколі затримання) не проведено, слідчий суддя зобов"язаний звільнити позбавлену свободи особу на підставі ч.3 ст.206 КПК України із одночасним здійсненням судового виклику на судовий розгляд щодо застосування запобіжного заходу.

З аналізу даних норм випливає, що обов`язок доставлення до суду для розгляду клопотання покладений на слідчого або прокурора.

Як зазначено вище клопотання від 10 грудня 2019 року подане до суду 10 грудня 2019 року в 16-40 год., протокол передачі судової справи-10 грудня 2019 року 16-55 год., фактичний час затримання ОСОБА_1 згідно протоколу затримання від 08 грудня 2019 року-08 грудня 2019 року в 13-10 год, у зв`язку з чим слідчий суддя під час розгляду клопотання звільнив ОСОБА_1 з-під варти після спливу сімдесяти двох годин із моменту фактичного його затримання, при цьому відповідно до копії сторінок Дорожнього журналу ІТТ №3 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Кіркіж В.В. доставлений до суду 10 грудня 2019 року в 19-55 год., що підтверджено безпосередньо підозрюваним ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства").

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих, при цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2019 року повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України, а саме за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

За таких обставин причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 є громадянином Республіки Білорусь, не має на території України фактичного та зареєстрованого місця проживання, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв"язків, що у встановленому порядку стороною захисту не спростовано.

По кримінальному провадженню є потерпілий та свідки, зокрема, не тільки працівники поліції, які здійснювали переслідування автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , що не позбавляє підозрюваного можливості здійснювати незаконний вплив на них, при цьому в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Вольксваген Таурег», в якому перебував ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування працівниками поліції поза межами м.Ніжина. У даному автомобілі було вилучено 32206 доларів США та 442000 грн..

Також слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_1 стосується вчиненого за співучасті факту, який ним оспорюється, при цьому слідчому судді не надані докази щодо законності походження вилучених у ОСОБА_1 32206 доларів США та 442000 грн., тобто на даний час не встановлений їх законний володілець, з цього приводу стороною обвинувачення не встановлені та не допитані усі особи, які прямо або опосередковано були причетні до кримінального правопорушення.

Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу особу, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому висновок слідчого судді про наявність ризику щодо переховування узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, наявність у підозрюваного паспорту громадянина Республіки Білорусь підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки за наявності такого документу можливість безперешкодно покинути територію України є вищою, ніж за відсутності нього. Також слідчим суддею враховується, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 11 грудня 2019 року, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов"язків, при цьому цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").

З приводу наданих стороною захисту заперечень стосовно допустимості доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що надані стороною захисту заперечення стосуються саме допустимості доказів та остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. З огляду на вказане, слідчий суддя розглядає надані заперечення саме, як позицію сторони захисту щодо невинуватості підозрюваного та відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Відповідно до положень ст.ст.182, 183 КПК України в судовому засіданні встановлені також підстави для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що за наявних вищезазначених ризиків, обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, сума застави має перевищувати граничні розміри, визначені у ст.182 КПК України, і становити 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 384200 грн. (200*1921=384200). Саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підстави для визначення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в судовому засіданні не встановлені, стороною обвинувачення ні у клопотанні, ні під час судового засідання не наведено достатніх обґрунтувань стосовно того, чому саме вказана сума має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали -до 13-10 год. 06 лютого 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_1 одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання (фактичного місця проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з- під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019270180001530.

У задоволенні інших вимог клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_1 , ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_1 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.Олійник.