Ухвала суду № 86248246, 11.12.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6078/19

Провадження № 1-кс/740/2168/19

УХВАЛА

11 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

секретаря судового засідання Кононяко С.А.,

за участю: прокурора -Харлана Р.П.,

слідчогоСВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - Музиченка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву захисника підозрюваного - адвоката Опалько О.М.при розгляді клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Постола В.М., погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Харланом Р.П., у кримінальному провадженні №12019270180001530 від 08.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійнику Володимиру Петровичу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року захисник підозрюваного - адвокат Опалько О.М. подав письмовузаяву про відвід слідчому судді Олійнику В.П., посилаючись на те, що у нього як захисника існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки 10.12.2019 о 17 год 13 хв слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Постол В.М. ознайомлено підозрюваного та захисника з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте зазначене клопотання зареєстроване судом о 16 год 54 хв.

Зазначає, що клопотання зареєстровано судом раніше, ніж з ним ознайомилася сторона захисту. Фактично слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Постол В.М. порушив вимоги ч.2 ст.211 КПК України, відповідно до якої затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

У зв`язку з зазначеними обставинами та незаконним утриманням підозрюваного під вартою ним 11.12.2019 до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду було подано скаргу на незаконне утримання ОСОБА_1 під вартою. Однак, зазначену скаргу на незаконне утримання підзахисного під вартою слідчий суддя Олійник В.П. не розглядав.

Захисник підозрюваного - адвокат Опалько О.М. та підозрюваний ОСОБА_1 не з*явилися в судове засідання, будучи обізнаними про розгляд заяви про відвід, про що свідчить заява захисника про відкладення судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор Харлан Р.П. та слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - Музиченко Б.В. заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчому судді Олійнику В.П. як необґрунтованої на законі і фактичних матеріалах справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст.81 КПК України, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчому судді Олійнику В.П. не підлягає задоволенню з наступніх підстав.

Згідно ст.126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Правове регулювання підстав відводу слідчого судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу.

Порядок вирішення питання про відвід регламентований ст.81 КПК України, яка передбачає, що суд вислуховує думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, і вирішує питання в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду, проте всупереч вказаним вимогам кримінально-процесуального законодавства у заяві захисника підозрюваного про відвід відсутнє правове обґрунтування відводу.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявлений відвід невмотивований, не обґрунтований на законі, безпідставний, оскільки в діях слідчого судді Олійника В.П. відсутні обставини, які б викликали сумнів в його неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.

З журналу судового засідання розгляду вищевказаного кримінального провадження від 11 грудня 2019 року вбачається, що слідчим суддею Олійником В.П. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні оголошено про те, що до суду надійшла скарга захисника підозрюваного - адвоката Опалько О.М.

Посилання захисника підозрюваного - адвоката Опалько О.М. на те, що слідчий суддя Олійник В.П. не розглянув передану йому згідно авторозподілу скаргу на незаконне утримання підзахисного під вартою не свідчить про наявність обставин, які дають підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді Олійника В.П.

Суд вважає, що не встановлено передбачених законом підстав для відводу слідчому судді Олійнику В.П., тому у задоволенні заяви захисника підозрюваного - адвоката Опалько О.М. про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного - адвоката Опалько О.М. про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійнику Володимиру Петровичу у розгляді клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Постола В.М., погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Харланом Р.П., у кримінальному провадженні №12019270180001530 від 08.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відмовити.

Справу передати для подальшого розгляду судді Олійнику В.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова