Ухвала суду № 86247130, 10.12.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/139/19

Номер провадження 1-кп/585/159/19

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

за участю: прокурора - Сухоставець О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Маляра М.В.,

представника потерпілого - Панченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен зокрема, заявили клопотання про відмову від захисника Маляра М.В., залученого для здійснення їх захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні, оскільки останній неналежним чином здійснює свої повноваження. Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що хотів проводити судове засідання в режимі відеоконференції, проте захисник Маляр М.В. роз`яснив останньому про неможливість проведення відеоконференції у даному кримінальному провадженні.

Захисник Маляр М.В. підтримав заявлене клопотання обвинувачених.

Прокурор Сухоставець О.О. заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є: хвороба адвоката, неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом); недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Враховуючи те, що обвинуваченими не надано суду доказів щодо неналежного виконання адвокатом Маляром М.В. своїх обов`язків, зазначені обвинуваченими доводи суд вважає не обґрунтованими, а тому підстав для заміни захисника Маляра в даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

На підставі викладеного та положень ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 49, 54, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від захисника Маляра М.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина