Ухвала суду № 86246280, 10.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6342/18

Провадження № 2-ві/487/10/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря Оцабера М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи - Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи - Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення.

04.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М., яка мотивована тим, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва з метою захисту неповнолітніх дітей, залучений до участі у справі з порушенням процесуальних строків, при цьому не залучено батьків дітей. Відсутні докази порушення права дітей. З цих підстав вважає, що дії судді спрямовані на задоволення матеріальних вимог позивачата погіршення житлових умов неповнолітніх дітей. У випадку задоволення позову квартиру буде реалізовано з торгів і діти залишаться без житла. На підставі викладеного, заявляє відвід судді через наявність матеріальної зацікавленості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019р. заява про відвід головуючому по справі судді Сухаревич З.М. передана на розгляд судді Нікітіна Д.Г.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а припущення відповідача на подальші дії судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич Зінаїди Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін