Рішення № 86245140, 10.12.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.2019 Справа № 920/1117/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство»

до - фізичної особи-підприємця Михайленка Володимира Миколайовича,

про стягнення 39074 грн 89 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 05.11.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 39074 грн 89 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 24.04.2018 договору купівлі-продажу необробленої деревини № 180424/47 (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено товар, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено в повному обсязі, що є порушенням ст.ст. 526, 530 ЦК України. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу.

Ухвалою суду від 07.11.2019 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

25.11.2019 на адресу суду повернулась копія вищезазначеної ухвали, яка направлялась відповідачу на адресу: провулок Гончарівський, буд. 18, м. Кролевець, Сумська область.

06.12.2019 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006057054, яким була підтверджена адреса відповідача, зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: провулок Чапаєва, буд. 18, м. Кролевець, Сумська область.

Крім того, рішенням Кролевецької міської ради Сумської області від 18.02.2016 «Про перейменування вулиць, провулків, арки та парку в місті Кролевець» провулок Чапаєва було перейменовано на провулок Гончарівський. Тому, зазначена позивачем адреса відповідача та адреса, яка міститься у Спеціальному витягу, фактично співпадає.

Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною юридичною адресою поштової кореспонденції, відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не надав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 24.04.2018 було укладено договір поставки № 180424/47 (а.с.15-17). Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов`язується оплатити вартість товару на умовах, визначених цим Договором.

Позивач поставив відповідачу товар відповідно до специфікації № 1, а відповідач прийняв товар на загальну суму 319074 грн 89 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями специфікації та товарно-транспортних накладних (а.с.19-24).

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач здійснює оплату протягом 5-ти банківських днів після дня отримання рахунку до сплати.

Відповідач частково оплатив отриманий товар, а саме сплатив 280000 грн, однак заборгував відповідачу 39074 грн 89 коп., а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому, вказані вище обставини є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі N 1-26/2011 сторони при виконання договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови Договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали договір поставки. Позивач поставив товар, а відповідачем товар був прийнятий. Відповідачем зобов`язання по оплаті товару не виконано в повному обсязі, а саме не сплачено 39074 грн 89 коп., чим порушено вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 39074 грн 89 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» до фізичної особи-підприємця Михайленка Володимира Миколайовича про стягнення 39074 грн 89 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Михайленка Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» (вул. Городок, буд. 35, с. Собич, Шосткинський район, Сумська область, 41142, код ЄДРПОУ 00992987) 39074 грн 89 коп. боргу, 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Державному підприємству «Шосткинське лісове господарство» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 11.12.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко