Рішення № 86245139, 10.12.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.2019 Справа № 920/1038/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України»

до - фізичної особи-підприємця Дорофєєва Олексія Олександровича,

про стягнення 143 519 грн 11 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 09.10.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму авансу в розмірі 108360 грн попередньої оплати, 2651 грн 11 коп. пені, 32508 грн штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 10.07.2019 договору поставки № АБУ/100719/1630 (надалі - Договір). Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було перераховано кошти для поставки товару, однак відповідачем товар позивачу не було поставлено. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати, пені та штрафу.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 02.10.2019. Ухвалою суду від 10.10.2019 в задоволенні зазначеної заяви позивачу було відмовлено.

Ухвалою суду від 10.10.2019 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

28.10.2019 на адресу суду повернулась копія вищезазначеної ухвали, яка направлялась відповідачу, з відміткою «адресат тимчасово відсутній». 08.11.2019 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005941496, яким була підтверджена адреса відповідача, зазначена позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду від 11.11.2019 було відкладено розгляд справи, для повторного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі. 22.11.2019 ухвала, яка направлялась на адресу відповідача, була повернулася на адресу суду.

Отже, ухвали суду направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною юридичною адресою поштової кореспонденції, відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не надав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10.07.2019 між сторонами було укладено договір поставки № АБУ/100719/1630 (а.с.11-13). Відповідно до п.1.1 Договору відповідач зобов`язався поставити позивачу дошку обрізну (надалі - товар).

10.07.2019 між сторонами було підписано замовлення-заявку № 1 на поставку товару відповідачем (а.с.14).

Згідно з п. 6.1.1, п. 6.1.2 Договору позивач оплачує вартість продукції наступним чином: 50% авансовим платежем від вартості об`єму продукції; 50% на протязі 3-х робочих днів після завантаження останньої продукції у транспорт покупця.

Позивач сплатив відповідачу авансовий платіж у розмірі 108360 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4410 від 15.07.2019 та рахунком на оплату (а.с.15-16).

Відповідач направив на електронну адресу позивача лист, в якому зазначив, що виконати зобов`язання за Договором в повному обсязі зможе лише до 03.09.2019 (а.с.17).

Позивач звертався до відповідача з претензією № 182 від 04.09.2019 (а.с.21-22), проте відповідач на претензію не відповів, зобов`язання по Договору не виконав, чим змусив позивача звернутись до суду з даною позовною заявою про стягнення попередньої оплати, пені, штрафу.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому, вказані вище обставини є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо стягнення суми попередньої оплати.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі N 1-26/2011 сторони при виконання договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови Договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Суд погоджується з доводами позивача, що до даних правовідносин підлягає застосуванню ч. 2 ст. 693 ЦК України, в якій зазначено про те, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач відповідачу перерахував кошти для поставки товару по Договору, відповідачем товар не було поставлено, позивач звертався до відповідача з претензією. Тому, є правомірною вимога позивач про повернення йому суми попередньої оплати, оскільки відповідач не передав товар у встановлений строк.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 108 360 грн попередньої оплати є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення суми пені та штрафу.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 8.3 Договору визначено, що за порушення строків поставки відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. У випадку безпідставної відмови у постачанні товару визначеного замовленням відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 30% від суми не поставленого товару.

Розрахунок пені та штрафу наданий позивачем до матеріалів справи (а.с.5).

Суд дійшов висновку, що право на стягнення пені та штрафу самостійно встановлено сторонами у Договорі, розрахунок штрафу та пені здійснено позивачем вірно, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2651 грн 11 коп. пені (період з 04.09.2019 по 01.10.2019) та 32508 грн штрафу є правомірною та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» до фізичної особи-підприємця Дорофєєва Олексія Олександровича про стягнення 143 519 грн 11 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Дорофєєва Олексія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» (вул. Гоголівська, буд. 43-А, кв. 2, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 37354345) 108 360 грн попередньої оплати, 2651 грн 11 коп. пені, 32508 грн штрафу, 2152 грн 79 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 11.12.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко