Ухвала суду № 86244843, 11.12.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

11.12.2019 Справа № 920/1212/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 28.11.2019 (вх. № 3760 від 09.12.2019) у справі № 920/1212/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компослуги” (40035,

м. Суми, вул. Прокоф`єва, б. 14/3, оф. 1, код ЄДРПОУ 31065988)

відповідача Комунального підприємства “Міськводоканал Сумської міської

ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9,

код ЄДРПОУ 03352455)

про визнання договорів недійсними

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компослуги” звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 18.07.2017 року № 3916, який діяв до 30.06.2018 року та договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.07.2018 № 3916, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та судовий збір.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним двох договорів, а саме:

- договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 18.07.2017 року № 3916, який діяв до 30.06.2018 та

- договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.07.2018 № 3916.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що зумовлює повернення позовної заяви разом з додатками.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, п. 2 ч. 5 ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю “Компослуги”.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками, в тому числі накладна № 4001400273635 від 28.11.2019, опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек від 28.11.2019, платіжне доручення № 501 від 04.11.2019, ордер серія СМ № б/н від 01.09.2019, супровідний лист від 09.12.2019 з додатками.

Суддя С.В. Заєць