Ухвала суду № 86242002, 06.12.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4734/19

Провадження № 2/711/1762/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин Оксана Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Людмила Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна, скасування постанов державних виконавців від 21.02.2018 року, 04.04.2018 року та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин Оксана Сергіївна, державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Людмила Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.06.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин Оксана Сергіївна, державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Людмила Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але 15.11.2019 року подав до суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання на 02.12.2019 року в зв`язку з тим, що являється працівником ПАТ «Азот», має денний графік роботи, великий об`єм робіт на підприємстві та несе відповідальність за підлеглих.

В підготовче судове засідання представник відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В підготовче судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не з`явився, але 01.11.2019 року направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В підготовче судове засідання державний виконавець Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Дьо Л.С. не з`явилася, але 02.12.2019 року направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу. Крім того, вказала, що щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду.

В підготовче судове засідання представник Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не з`явився, але 26.11.2019 року та 28.11.2019 року начальником Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Павленко В.А. направлено до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до такого висновку.

В ході підготовчого розгляду справи встановлено, що на виконанні у державного виконавця Придніпровському ВДВС м. Черкаси Дьо Л.С. знаходяться матеріали виконавчого провадження ВП № 55557784 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 1564759 грн. 66 коп., яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про стягнення грошової суми у зв`язку із заборгованістю за Кредитним договором № CSIPGI0000004646 від 05.02.2008 року. Вказане виконавче провадження було передано до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТТУЮ у Черкаській області згідно постанови заступника начальника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Купчин О.С. від 30.03.2018 року.

Крім того, під час перебування виконавчого провадження у Центральному відділі ДВС м. Черкаси на виконанні, 21.02.2018 року заступником начальника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Купчин О.С. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника (а.с. 63-64).

04.04.2018 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Дьо Л.С. винесено постанови про прийняття ВП 55557784 та про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 67).

Саме вказані постанови (про звернення стягнення на майно боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) і оскаржуються позивачем.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) –сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», - примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами у передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й рішення інших органів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 діючого Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тож, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п`ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

В даній справі позивач ОСОБА_1 оскаржує рішення державного виконавця, які стосуються виконання не судового рішення, а виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Імперативною нормою закону (частина друга статті 74 Закону № 1404-VIII) установлено оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших (не судових) органів (посадових осіб) шляхом подання скарги до відповідного адміністративного суду.

Такими чином, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто не за рішенням, ухваленим судом, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, що врегульовано як частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII, так і частиною першою статті 287 КАС України, тобто до адміністративного суду.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 року у справі № 678/1/16-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин О.С. від 21.02.2018 року та скасування постанови державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л.С. від 04.04.2018 року не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесено юрисдикції адміністративного суду, тому в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися з такими позовним вимогами до Черкаського адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, ст. ст. 255-256 ЦПК України, ст. 19, 287 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 711/4734/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин Оксана Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Людмила Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна, скасування постанов державних виконавців від 21.02.2018 року, 04.04.2018 року та повернення грошових коштів в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин О.С. від 21.02.2018 року та скасування постанови державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л.С. від 04.04.2018 року (третя особа - заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин Оксана Сергіївна) – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 06.12.2019 року.

Головуючий В.М. Скляренко