Ухвала суду № 86237515, 06.12.2019, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1348/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/ 1348/17

представник відповідача Осадча ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2018 по справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.01.2018 по справі № 677/1348/17 за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області 394408 грн 98 коп. збитків та 5916 грн 14 коп. витрат зі сплати судового збору.

Представник відповідача Осадча Н.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання. Також представник відповідача вважає, що у неї є відомості, які мають істотне значення для справи. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримала. Не заперечила, що ОСОБА_3 належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце слухання справи, проте, вона не проживала за місцем реєстрації, тому не була обізнана про розгляд справи. Крім того, на підтвердження відомостей, які мають істотне значення для справи, повідомила, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 25.12.2019, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.11 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», не поверталася замовнику як така, що подана з порушенням будь-яких вимог та Новопетрівською сільською радою було допущено порушення строків підготовки та надання/направлення підготовленого розрахунку розміру пайової участі, оскільки в десятиденний термін не отримала такий розрахунок, а лише через 9-11 місяців сільська рада надала даний розрахунок шляхом відправлених листів № 1145 від 09.09.2016 та № 1511 від 17.11.2016, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, описом та квитанцією про рекомендоване поштове відправлення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судових засідань 17.11.2017 та 12.01.2018, що підтверджується довідкою Укрпошти, про те, що ОСОБА_3 за вказаною адресою тимчасово не проживає (а.с. 65-67) та витягом про доставку поштового листа згідно квитанції № 310004958271 від 27.11.2017 (а.с. 72).

Відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як представником відповідача не доведено, що ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання з поважних причин, а також вона не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заочним рішенням від 12.01.2018 представник відповідача була ознайомлена 02.08.2019.

Представник відповідача подала клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому наявні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.01.2018.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.01.2018 ухваленого у справі № 677/1348/17 за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 394408 грн 98 коп. та 5916 грн 14 коп. витрат зі сплати судового збору відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019.

СуддяР. В. Вознюк