Ухвала суду № 86237510, 09.12.2019, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1438/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на дії головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Болюха А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду зі скаргою на дії голоного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Болюха А.М., та просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Болюха А.М. при винесенні постанови за ВП № 46343181 від 28.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Болюха А.М. за ВП № 46343181 від 28.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

17.07.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 677/1438/14-ц було залучено до участі у справі за скаргою ПАТ «Банк Форум» правонаступника стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (надалі ТОВ «ФК «Веста».

Представник ТОВ «ФК «Веста», який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Державний виконавець та боржник ОСОБА_1 , які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2018 головним державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Болюхом А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою було повернуто виконавчий лист № 677/1438/14, виданий 19.11.2014 Красилівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у розмірі 5286,44 дол. США, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що майна на яке можна звернути стягнення не виявлено протягом року з моменту оголошення його у розшук.

17.07.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 677/1438/14-ц було залучено до участі у справі за скаргою ПАТ «Банк Форум» правонаступника стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (надалі ТОВ «ФК «Веста»).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Як вбачається з постанови, остання була винесена державним виконавцем керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві була відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення протягом року з моменту оголошення його у розшук, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, суд звертає увагу на таке.

Державним виконавцем:

- не проведено перевірку не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- не витребувано від Центру надання адміністративних послуг Департаменту надання адміністративних послуг Красилівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання боржника;

- не витребувано від Державної авіаційної служби України відомості про наявність у власності Боржника належних йому повітряних суден в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Міністерства економічного розвитку та торгівлі відомості про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» відомості про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, відомості про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не витребувано від Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, відомості про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України, а саме: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не витребувано від Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, відомості про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України, а саме: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- не витребувано від Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» відомості про наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, (проте не обмежуючись): контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- із метою встановлення та/або-перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не витребувано від Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, відомості про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України, а саме: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- не вжито заходів щодо витребування відомостей від районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану, реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та від територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України щодо встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання.

- не направлено запити до органу доходів зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання рішення суду.

Вищевикладене свідчить, що державним виконавцем не вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, неефективно, несвоєчасно і не в повному обсязі вчинено виконавчі дії, а тому скарга в частині визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Болюха А.М. від 28.12.2018 про повернення виконавчого документа № 677/1438/14 стягувачеві підлягає задоволенню.

Таким чином, суд доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 451, 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на дії головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Болюха А.М. задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Болюха А.М. щодо повернення виконавчого документа № 677/1438/14 стягувачеві.

Визнати неправомірною та скасувати постанову за ВП № 46343181 винесену головним державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Болюхом А.М. про повернення виконавчого документа № 677/1438/14 стягувачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк