Рішення № 86237460, 09.12.2019, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/430/19

Провадження №2/731/170/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області в порядку загального позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року до суду звернувся АТ КБ «ПриватБанк» з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву б/н від 24 липня 2013 року. Згідно з якою отримав кредит у розмірі 16 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначена заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», що викладені на банківському сайті, складають договір про надання банківських послуг. При цьому АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість ОСОБА_1 в порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, ухиляючись від виконання зобов`язань, що стало підставою для звернення до суду.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 липня 2013 року у розмірі 25 767 грн 81 коп, а також 1 921 грн понесених судових витрат.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В позовній заяві позивач зазначає, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення. Крім того, до заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 31).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

24 липня 2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг. Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, позичальник виявив бажання користуватися банківськими послугами. В анкеті зазначено, що договір між клієнтом та банком складається з анкети-заяви, пам`ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів (а.с. 12).

«Умови і правила надання банківських послуг» є невід`ємною частиною договору (а.с . 14-28).

За передбаченою в договорі згодою позивача банк може в будь-який момент змінювати кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5., 2.1.1.5.7., 2.1.1.12.1. «Умов та правил надання банківських послуг» відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його використання, по перевикористанню платіжного ліміту, по пені та штрафах, оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором, а також стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» передбачена базова процентна ставка в місяць, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, а також штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань (а.с. 13).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання, передбачені кредитним договором, належним чином не виконує. Внаслідок цього у нього станом на 27 серпня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 25 767 грн 81 коп, що складається з: заборгованості за тілом кредиту – 9 360 грн 87 коп; заборгованість за простроченим тілом кредиту – 5 834 грн 68 коп; заборгованість за нарахованою пенею за прострочене зобов`язання – 8 029 грн 03 коп; заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн – 840 грн, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг – 500 грн фіксованої складової та 1 203 грн 23 коп процентної складової штрафу (а.с. 6-11).

Щодо зазначеного розрахунку заборгованості відповідач заперечень не висловив, а тому суд погоджується з розрахунком позовних вимог.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі.

Проте, за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такого висновку дійшов Верховний Суд України, сформувавши правовий висновок у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, який в подальшому також знайшов своє відображення у постанові №347/1910/15-ц від 11 жовтня 2017 року.

Оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості за кредитом, процентами, а також нарахування пені, то в цій частини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак правові підстави для стягнення з відповідача пені за несвоєчасність сплати боргу на сумі від 100 грн, та штрафів з огляду на наведений вище правовий висновок відсутні.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 23 224 грн, 58 коп, яка складається з: 9 360 грн 87 коп, - заборгованість за тілом кредиту; 5 834 грн 68 коп, - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8 029 грн 03 коп, - заборгованість за нарахованою пенею за прострочене зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 1 921,00 грн Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (90,13 %).

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 247, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 липня 2013 року в сумі 23 224 (двадцять три тисячі двісті двадцять чотири) гривні 58 копійок та судовий збір у сумі 1 731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 40 копійок.

В решті позовний вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівської апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Семенченко