Рішення № 8623508, 29.03.2010, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-22/10

РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2010 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Малій Ж.І.

з участю:

позивачки: ОСОБА_1

представників позивачки: ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника відповідачів: ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні питним колодязем та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду із позовом у якому просить зобов’язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні питним колодязем, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області по вул. Гагаріна №26 та належить позивачці на праві власності.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить усунути перешкоди в користуванні питним колодязем шляхом видалення з криниці насоса, який належить відповідачам. Просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1000 гривень для відновлення колодязя, а саме для того, що б загорнути яму, яку відповідачі викопали біля криниці, зробити замощення, встановити на місце ванну, забрати стовпи, відремонтувати кільце з криниці.

У якості підстав позову позивачка зазначила, що вона є власником питного колодязя який розташований в смт Кельменці Чернівецької області по вул. Гагаріна №26. Відповідач чинить перешкоди позивачці у користуванні цим колодязем, а саме без її згоди встановлює у колодязь насос і викачує для своїх потреб воду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що колодязь копали у 1980 році його батько та ОСОБА_7 Вода в цьому колодязі дуже швидко прибуває. 05 листопада 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 упустили в цей колодязь насос. В даний час воду з даного колодязя вони не використовують. Перешкод у користуванні колодязем не чинили. Колодязь викопаний самочинно, а тому він не можу бути власністю позивачки.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та допитаний у якості свідка пояснив, що спірним колодязем він користувався лише раз. У спірний колодязь проведена труба. Насос був встановлений зі згоди ОСОБА_7 ОСОБА_5 особисто здійснив підключення до цього колодязя, а саме викопав траншею, проклав шланг, зробив отвір між кільцями колодязя, провів шланг і опустив насос. На території своєї земельної ділянки позивач пошкодив бетонну плиту.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у зв‘язку з його безпідставністю. Зокрема невстановлений факт вчинення перешкод у користуванні колодязем.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона хоче щоб відповідач ОСОБА_4 витягнув насос з криниці, закопав яму біля криниці, забрав стовпчики, встановив на місце ванну біля криниці. Зокрема в вересні 2009 року ОСОБА_4 та його син ОСОБА_5 викопали траншею та закопали якусь трубу. При цьому вони розбили кільце в криниці. Розбили майданчик біля криниці. Наступного дня вони опустили в колодязь насос. Води в колодязі не вистачає. Колодязь копав попередній власник господарства яке в даний час належить ОСОБА_1

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позов.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позов та допитана в якості свідка пояснила, що з приводу усунення перешкод у користуванні колодязем вони зверталися в селищну раду та в районну адміністрацію.

Судом були досліджені такі ніші докази: копія листа Кельменецького РВ УМВС №37/5139 від 05 жовтня 2009 року, копія листа Кельменецького РВ УМВС №37/5163 від 05 листопада 2009 року, копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 листопада 2009 року, копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна №23378534, копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №23378606, копія договору довічного утримання від 05 травня 2009 року, копія витягу з державного реєстру право чинів №7251480, копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна №23379566, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22986090, копія генерального плану земельної ділянки розташованої в смт Кельменці по вул. Гагаріна №24, копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №342627 виданого 21 січня 2009 року, копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №342628 виданого 21 січня 2009 року, копія договору дарування житлового будинку від 02 серпня 2005 року, копія рішення Кельменецької селищної ради №151-26/09 від 24 листопада 2009 року, копія акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 21 грудня 2009 року, результат №263 санітарно – мікробіологічного дослідження, результат №1 санітарно – мікробіологічного дослідження, протокол №233 від 21 грудня 2009 року, чотири фотокартки, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, лист Кельменецької селищної ради №1056 від 09 грудня 2009 року, показання свідка ОСОБА_7, зведений акт вартості будинків, господарських будівель і споруд, зведений оціночний акт по домоволодінню №27, поверховий план , журнал внутрішніх обмірів, експлікація внутрішніх площ плану на житловий будинок літера „А-І” по вул Гагаріна №26, свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, лист Кельменецького БТІ №391 від 29 березня 2010 року, копія зведеного оціночного акту від 21 квітня 1986 року, копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №22308701, копія плану земельної ділянки по вул Гагаріна в смт Кельменці буд. 26, копія зведеного акту вартості будівель та споруд від 07 травня 1986 року, копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7871933, копія плану земельної ділянки по вул Гагаріна в смт Кельменці буд. 24.

Судом встановлено , що позивачка ОСОБА_1 є власником колодязя, який розташований в смт Кельменці по вул. Гагаріна №26. Вказана обставина стверджується договором довічного утримання та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22986090 від 11 червня 20099 року.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом влаштування отвору між бетонним кільцями з яких виготовлений колодязь, опустили у колодязь пластикову трубу та встановили 05 листопада 2009 року у колодязі електричний насос для викачування води. Вказана обставина стверджується фотокартками, показаннями ОСОБА_5 допитаного у якості свідка, показаннями свідка ОСОБА_7 Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що вони 05 листопада 2009 року встановили у колодязь насос.

Отже, між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 та ОСОБА_5 склалися цивільні правовідносини з приводу особистих майнових прав, а саме права власності ОСОБА_1 на належний їй колодязь.

Таким чином, позивачі порушують право власності позивачки на колодязь.

Згідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з тим, в порушення ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що вартість робіт необхідних для відновлення колодязя становить 1000 гривень.

ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б стверджували, що відповідачі пошкодили належну їй бетонну площадку біля колодязя та що яма викопана для колодязя будь яким чином шкодить колодязю.

Крім того, позивачка не надала суду доказів, що яма яку викопали відповідачі знаходиться на земельній ділянці власником або орендарем якої є ОСОБА_1

ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б підтверджували межі та розміри земельної ділянки якою вона на законних підставах користується в смт Кельменці по вул. Гагаріна 26.

Позивачка не надала суду доказів, що відповідачі встановили на її земельній ділянці стовпчики та перемістили ванну, чим чинять їй перешкоди у користуванні її колодязем та заподіяли матеріальну шкоду.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У справі немає будь-яких фактичних даних, а ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що викопана відповідачами яма порушує її право власності на колодязь та заподіяла їй матеріальну шкоду.

В порушення вимог ст.. 60 ЦПК України, відповідачі не надали суду доказів, які б стверджували, що вони є співвласниками колодязя який розташований в смт Кельменці по вул. Гагаріна 26.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що позивачка не може бути власником колодязя, оскільки такий колодязь самочинно побудований. Зокрема право власності позивачки на колодязь стверджується договором довічного утримання.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача ОСОБА_5 про те, що вода в колодязі не належить позивачці і користуючись водою вони не чинять їй перешкод. Зокрема сам факт встановлення у колодязі який належить позивачці електричного насоса та труби від нього стверджує про вчинення відповідачами перешкод позиваці у користуванні її майном та порушення її права власності.

Враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Згідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід зобов‘язати вилучити із колодязя розташованого в смт Кельменці Чернівецької області по вул Гагаріна 26 електричний насос для викачування води та пластикову трубу, яка веде від насоса, ліквідувати отвір у який в колодязь проведено трубу.

Суд вважає, що у задоволенні вимог позивачки щодо стягнення з відповідачів 1000 гривень, зобов‘язання їх загорнути яму, яку відповідачі викопали біля криниці, зробити замощення, встановити на місце ванну, забрати стовпи слід відмовити за їх безпідставністю.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 51 гривню в рахунок судового збору (державного мита) та 83 гривні витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, оскільки вона збільшила позовні вимоги та не сплатила при цьому додатково судовий збір та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

З ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 8 гривень 50 копійок рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та 37 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.316, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2,8,10,15,57,58,59,60,79,88,211,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов‘язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користування питним колодязем розташованим в смт Кельменці по вул Гагаріна 26, а саме вилучити із колодязя електричний насос для викачування води та пластикову трубу, яка веде від насоса, ліквідувати отвір у стінці колодязя у який в колодязь проведено трубу.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п‘ятдесят одну) гривню в рахунок судового збору (державного мита) та 83 (вісімдесят три) гривні витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 солідарно на користь ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та 37 (тридцять сім) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: