Ухвала суду № 86234187, 05.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 Справа №607/28226/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Савельєва Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чапаєвої Г.М., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області Бондара Б.І., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області Бондар Б.І., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В., в межах кримінального провадження № 12019210010003471 від 03 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області Бондаром Б.І. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019210010003471 за ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 грудня 2019 року близько 05 години 53 хвилини у ОСОБА_1 , який перебував неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_2 Степана Будного будинок № 28, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 грудня 2019 року близько 05 години 53 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вхідних дверей приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Після чого шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у вказане приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де із шухляди яка призначена для зберігання готівки викрав грошові кошти в сумі 10020 гривень.

Із викраденими грошовими коштами ОСОБА_1 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 10020 гривень 00 копійок.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_1

03.12.2019 року ОСОБА_1 , було затримано на підставі ст.208 КПК України.

Того ж дня, 03.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно поєднана із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючого, із середньою спеціальною освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, раніше судимий,- 23.12.1982 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 12.06.1984 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.17, ст.42, ч.3 ст.81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців; 17.08.1990 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 01.06.1994 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.196-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців; 03.02.1998 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.42, ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців. 03.10.2000 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців; 30.10.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 28.11.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 10 місяців; 05.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 10.07.2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 31.05.2018 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.70, ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.3.ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покаранн у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці і 20 днів; 06.06.2019 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-Протоколом огляду відеозапису.

-Протоколом затримання на підставі ст.208 КПК України.

-Таблицею ілюстрацій, яка є додатком до протоколу огляду відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що узгоджується із вимогами п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Також, слід врахувати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Ризиком того, що ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про його стійку протиправну поведінку. Також варто врахувати, відсутність постійного робочого місця у ОСОБА_1 ,

Ризиком того, що ОСОБА_1 , може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні є те, що перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом ОСОБА_1 , знаючи місце розташування роботи потерпілого, може впливати на потерпілого та свідка з метою зміни показів у кримінальному провадженні.

Пунктом 58 рішення ЄСПЛ по справі «Олександр Макаров проти Росії» від 12.05.2009 визначено, що суд також має враховувати тяжкість висунутого обвинувачення, особу підозрюваного або обвинуваченого, рід занять, вік, стан здоров`я, сімейний стан та інші обставини.

Під час оцінки в сукупності всіх обставин, керуючись ст.178 КПК України, потрібно врахувати те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що існують достатні підстави, які обґрунтовують ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні), а також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа).

Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження на даній стадії, оскільки ОСОБА_1 , в міру тяжкості покарання яке йому загрожує, віку, соціальних зв`язків, репутації, попередніх судимостей, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи, розміру спричиненої та не відшкодованої потерпілим майнової шкоди не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

Санкція статті, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати, відповідно до п.4 ч.1 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а санкція статті інкримінованого ОСОБА_1 , кримінального правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник Чапаєва Г.М. у судовому засіданні вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам КПК України, тому просить відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що у матеріалах клопотання не містяться належні докази, які б стверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також, те що у клопотанні і прокурором у судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника підозрюваного про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам КПК України, оскільки такі спростовуються клопотанням.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 8 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області Бондара Б.І., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні № 12019210010003471 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 28 січня 2020 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 28 січня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області Бондара Б.І.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 , негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда