Ухвала суду № 86234186, 02.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 Справа №607/27886/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Гоцко Н.Л., за участю прокурора Середзінського І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Степанова В.В., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Шуляра Б.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Середзінським І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером-програмістом ТзОВ «Мішель», розлученого, не депутата, безпартійного, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Шуляра Б.О., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Середзінським І.В., в межах кримінального провадження № 12019210000000364 від 30.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019210000000364 від 30.11.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2019 о 21:20 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем SUZUKI Grand Vitara, н.з. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), відповідно до яких, водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані сп`яніння.

Вказаним автомобілем ОСОБА_1 рухався без пасажирів та вантажу вулицею Об`їзна м. Тернополя в бік вул. С.Будного. Порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 (б, д) ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, навпроти ГАЗС «Новагаз», що по вул. Об`їзній у м. Тернополі, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п. 10.1.; 11.4. ПДР України, на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, безпричинно змінив напрямок руху вліво, перетнув подвійну вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., яку перетинати заборонено та виїхав автомобілем на зустрічну смугу.

В цей час в зустрічному напрямку в межах свого транспортного потоку рухався автомобіль DACIA Logan, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з одним пасажиром в салоні.

Виїхавши, із порушенням вказаних вимог ПДР України, на зустрічний бік дороги, водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля DACIA ОСОБА_2 , позбавивши його своїми односторонніми діями запобігти настанню ДТП та допустив зустрічне блокуюче зіткнення транспортних засобів передніми частинами.

Унаслідок зіткнення потерпілий ОСОБА_2 загинув, а пасажир його автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритої черепно-мозкової травми, перелом кісток основи та склепіння черепа, відкритий перелом кісток носа, забійно-рвані рани тім`яної ділянки голови та надбрівної дуги зліва, закритий перелом обох кісток середньої третини лівої гомілки зі зміщенням, з якими у важкому стані госпіталізований до КНП «ТУЛ» ТОР.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5. ч.1.; 2.3. (б, д); 2.9. (а), 10.1.; 11.4. та дорожньої розмітки 1.3. «подвійна вузька суцільна лінія» ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_2

30.11.2019 відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201921000000364 та правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, до складу якої включено начальника ВРЗСТ СУ ГУНП Шуляра Б.О. (старший групи), заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП Марченка О.Я. та старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП Чубенка О.В.

Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні доручено здійснювати групі прокурорів у складі: прокурорів відділу прокуратури Тернопільської області Середзінського І.В., Шуманського П.В. та Білецького Ю.Ю.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Тернополі, українець, громадянин України, з вищою освітою, працює інженером-програмістом ТзОВ «Мішель», розлучений, депутатом не обирався, безпартійний, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , - який затриманий начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України 29 листопада 2019 року о 23 год. 35 хв. та якому 30.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 відмовився давати показання про обставини вчиненої ним ДТП, скориставшись правом, наданим йому ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на це, винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується наступними зібраними у ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2019 з додатками в якому зафіксовано розташування місця зіткнення на смузі руху автомобіля DACIA та зустрічній відносно руху автомобіля SUZUKI, яким керував ОСОБА_1

-висновком медичного огляду на стан сп`яніння, яким зафіксовано факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (1,26 %);

-протокол перегляду відеозапису в якому зафіксовано факт виїзду автомобіля SUZUKI на зустрічну смугу;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні при обтяжуючих обставинах тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, без альтернативної міри покарання, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу.

За таких обставин, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою він, перебуваючи на волі, використовуючи свої зв`язки та авторитет може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4 , родичів загиблого ОСОБА_2 , шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Також підозрюваний документований біометричним паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , який виданий 25.04.2019 Тернопільським міським відділом Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області та дійсний до 25.04.2029 та на підставі якого він безперешкодно може виїхати за межі України.

Крім цього, ОСОБА_1 користується посвідченням на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , яке йому видане 16.04.2013 з відкритою категорією «В» і має практичні навички керування автомобілями, що дає підстави вважати, що останній, при обрані йому більш м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу, а також наявним біометричним паспортом для виїзду за кордон, та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України. Документи, які дають право на виїзд за кордон ОСОБА_1 слідству не надав. Загалом вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 має можливість безперешкодно, та швидко виїхати за межі України і тривалий період часу перебувати за межами України таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду та уникати кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Вказана дорожньо-транспортна пригода набула великого суспільного резонансу та широко обговорюється в засобах масової інформації, оскільки відбулась в обласному центрі, вчинена особою у стані алкогольного сп`яніння та призвела до смертю людини, тому враховуючи вказану обставину, підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи такі наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 він розлучений, проживає сам, не має на утриманні неповнолітніх дітей, пристарілих осіб чи інвалідів, що вказує на такі соціальні зв`язки, відповідно сімейні обов`язки, які дозволяють йому безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом виїзду за межі України, і тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, має біометричний паспорт для виїзду закордон, має навички керування легковими автомобілями, не має міцних сімейних зв`язків, обов`язків по догляду за малолітніми дітьми, особами пристарілого віку чи особами інвалідами ( на утриманні зазначених осіб не має), що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і перебуваючи на волі не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 12019210000000364, а буде незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник Степанов В.В. вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваного, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також захисником надано медичну карту підозрюваного ОСОБА_1 .

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працює інженером-програмістом ТзОВ «Мішель», де характеризується позитивно, розлучений, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2019 року; висновком медичного огляду на стан сп`яніння; протокол перегляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчому судді на час розгляду даного клопотання не було надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 за станом його здоров`я

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника у цій частині.

За таких обставин, у задоволенні клопотань захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає за можливе не визначити ОСОБА_1 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Водночас, слідчий суддя приймає до уваги доводи, викладені у судовому засіданні підозрюваним та його захисником про стан здоров`я підозрюваного та вважає за необхідне доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Степанова В.В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Шуляра Б.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Середзінським І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Шуляра Б.О.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 24 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда