Ухвала суду № 86231589, 10.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13647/19 2-з/335/151/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник – адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про забезпечення позову в цивільній справі № 335/13647/19 (провадження № 2/335/3136/2019) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 , про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 позивачі звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів в якому просили визнати незаконним та скасувати акт від 02.12.2019 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного управління юстиції у Запорізькій області Сулаковим Едуардом Івановичем про затвердження результатів прилюдних торгів нерухомого майна: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , іпотекодержатель: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», переможець торгів ОСОБА_3 .

Одночасно з позовом позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_3 отримувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на підставі акту реалізації від 02.12.2019 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного управління юстиції у Запорізькій області Сулаковим Едуардом Івановичем про затвердження результатів прилюдних торгів нерухомого майна: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2829 від 30.08.2009, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 з 19.11.2018 є іпотекодержателем першої черги за договором іпотеки №PM-SME201/199/2007 від 03.10.2007, укладеним з боржником ОСОБА_2 , предметом іпотеки за яким є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . ОСОБА_2 в свою ж чергу є боржником за кредитним договором та договором іпотеки перед ОСОБА_4 . Таким чином, дії державного виконавця щодо продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах 22.11.2019 в рахунок погашення боргу перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є незаконними та грубо порушують права боржника та права іпотекодержателя, оскільки з 19.11.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг» не є кредитором боржника ОСОБА_2 , і всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 підлягають завершенню.

Як зазначають заявники, в разі не накладення арешту на приміщення на час розгляду справи, існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 оформить право власності на спірне приміщення та скасує іпотеку, що унеможливить реальний захист прав кредитора ОСОБА_4 як іпотекодержателя вказаного майна.

Крім того, за адресою предмета іпотеки вже неодноразово приходили представники переможця незаконних торгів, ОСОБА_5 , здійснювали дії щодо оцінки, фотографування приміщення, вимагали звільнити його, а тому є реальні підстави вважати, що найближчим часом ним буде оформлено свідоцтво про право власності на це приміщення, що унеможливить виконання рішення суду в разі скасування акту реалізації предмета іпотеки.

Посилаючись на вказані обставини позивачі просять суд застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Подана позивачами заява про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборону відчуження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України) та порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів справи, долучених до заяви, вбачається що 02.12.2019 головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міхайлідіс Ю.О. у виконавчому провадженні №47974121, стягувачем по якому є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», складено акт про реалізацію предмета іпотеки – нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1401232923101

ОСОБА_1 , як іпотекодержатель, та ОСОБА_2 , як боржник за виконавчим провадженням, оспорюють законність вказаного акту про реалізацію предмета іпотеки з підстав незаконності проведення торгів з реалізації предмета іпотеки, за результатами проведення яких переможцем визнано ОСОБА_3 .

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Суддя приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборону відчуження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , акт про реалізацію якого оспорюється позивачами у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивачів так і відповідачів.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому реальне та ефективне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак заява позивача про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню .

Що стосується іншої частини вимог заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Зі змісту заяви вбачається, що позивачами, крім іншого, ставиться питання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 отримувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на підставі акту реалізації від 02.12.2019 про реалізацію предмета іпотеки, що затверджений начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного управління юстиції у Запорізькій області Сулаковим Едуардом Івановичем про затвердження результатів прилюдних торгів нерухомого майна: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із тим, в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову не є виконуваним, у зв`язку з чим не зможе ефективно забезпечити реальне виконання можливе рішення суду про задоволення позову.

Вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2829 від 30.08.2009, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може бути застосовано у разі оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документу.

Разом із тим, у даній справі позивачами не оскаржується виконавчий документ – виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем, а тому такий вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Що стосується зустрічного забезпечення, то з огляду на викладення диспозиції ч. 1 ст. 154 ЦПК України, такий процесуальний захід є правом суду, який самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник – адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про забезпечення позову в цивільній справі № 335/13647/19 (провадження № 2/335/3136/2019) за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах яких діє представник – адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.66, ЄДРПОУ 36789421), Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.6, ЄДРПОУ 35037170), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки – задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 1401232923101 – до розгляду справи по суті.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити Вознесенівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання та сторонам – для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук