Рішення № 86231400, 09.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.12.2019

ЄУН 320/2744/19

Провадження № 2/320/2060/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа – Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 році позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зняти арешт з нерухомого майна – однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що накладений ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції постановою № АМ 630423 від 22.03.2010 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №9663392 від 26.03.2010 року).

Свої вимоги мотивував тим, що 10.06.2008 року ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсоцбанк») уклали кредитний договір №08-334П023-К за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 30000 доларів США. Також 10.06.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. 28.11.2018 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк». Однак позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо, оскільки 22.03.2010 року ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Мелітопольський міськрайонний відділ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, накладено арешт на вказане нерухоме майно. На сьогодні, як зазначає позивач, внаслідок арешту нерухомого майна, порушено його права як власника майна.

22 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

30 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про заміну сторони її правонаступником. Замінено позивача у цивільній справі №320/2744/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа – Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, залучено замість АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника – АТ «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

У судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, однак з урахуванням відсутності доказів на підтвердження вказаної обставини, суд вважає неявку представника позивача з неповажних причин та доходить висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду вона не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило, відзиву не надіслала. Через неявку відповідачки у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Від представника третьої особи - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області – надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

10.06.2008 року ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсоцбанк») уклали кредитний договір №08-334П023-К за умовами якого відповідач отримала кошти в сумі 30000 доларів США, що також підтверджується копію вказаного кредитного договору (а.с.10-14).

10.06.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15-17).

28.11.2018 року право власності на вказане майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», про що також свідчить додана до матеріалів справи копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.18-19).

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно з рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які визначені у Передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме – з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт.

Таким чином, з 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами.

Згідно з повідомленням державного виконавця №16941/67050 від 05.12.2019 року перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (спец розділ) встановлено, що у відношенні боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист від 23.10.2009 №2-4862, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК "№31 Таврія" суму в розмірі 2765 (дві тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень 37 копійок. 22.03.2010 року державним виконавцем Капасюк А.В. було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 10.10.2011 року державним виконавцем Капасюк М.В. дане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження" (ВП 15858146). Перевірити наявність, або відсутність даного арешту у паперовому вигляді не має можливості, у зв`язку з тим, що після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження (строк зберігання яких становить 3 роки) знищені.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення, на теперішній час виконавче провадження з приводу накладення арешту на вказану квартиру у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знищено, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та скасування арешту нерухомого майна – однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що накладений ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції постановою № АМ 630423 від 22.03.2010 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №9663392 від 26.03.2010 року).

Керуючись ст.ст. 2, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа – Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна – однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що накладений постановою АМ 630423 від 22.03.2010 року Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №9663392 від 26.03.2010 року).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.В. Юрлагіна