Ухвала суду № 86231379, 04.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.12.2019

Справа № 320/5684/19

Провадження 1-кс/937/6267/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря: Арифової Л.А.,

слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі – Дригайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Дригайло Т.В. про закриття кримінального провадження №420190800000000072 від 29.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Дригайло Т.В. від 29.10.2019 про закриття кримінального провадження №420190800000000072 від 17.05.2019 року. Вказану постанову просить скасувати, оскільки вважає що рішення слідчого Дригайла Т.В. є незаконним, винесеним внаслідок неповноти досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого, які викладені у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також при істотному порушенні вимог КПК України, мають протиріччя КПК України та КК України, так як порушені вимоги по повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування. Крім того, слідчий виключає нанесення шкоди нематеріального характеру, хоча склад злочину службової недбалості за ч.1 ст.367 КК України утворюється як внаслідок заподіяння матеріальної шкоди, так і інших наслідків нематеріального характеру. Також слідчим Дригайлом Т.В. не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на виявлення очевидців злочину та не допитано сусідів. На підставі викладеного, заявниця вважає, що прийнята слідчим постанова необґрунтована, незаконна, та є такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, односторонньо і вкрай необ`єктивно.

Враховуючи, що заявниця у своїй скарзі просить розгляд скарги проводити за її відсутності, оскільки ОСОБА_1 проживає в с. Розумівка Запорізької області та має двох неповнолітніх дітей, яких не має можливості залишити без догляду, слідчий суддя вважає можливим провести судовий розгляд без участі ОСОБА_1 .

Слідчий Дригайло Т.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі Дригайлом Т.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №420190800000000072 від 17.05.2019 року.

В скарзі заявниця посилається на те, що дізналася про закриття кримінального провадження 05 листопада 2019 року, тобто коли отримала поштою постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Дригайло Т.В. від 29.10.2019 року. Оскільки скаргу про закриття кримінального провадження подано до суду 14.11.2019, враховуючи, що доказів про отримання заявником вказаної постанови чи інших даних про обізнаність останнього про існування даної постанови до 05 листопада 2019 року у матеріалах справи відсутні, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не пропущено строк на оскарження постанови слідчого.

В обґрунтування постанови, як підстави для закриття кримінального провадження, слідчим було зазначено про відсутність в діях слідчого СВ Запорізького ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, тобто складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Згідно з п.3 примітки до ст.364 КК України, істотною шкодою у ст.367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, є наявність шкоди, що піддається грошовому виміру, має матеріальний (майновий) характер.

Відсутність такої шкоди майнового характеру виключає кримінальну відповідальність за ст.367 КК України, незважаючи на наявність чи відсутність об`єктивної сторони складу цього злочину.

У своїй заяві від 17.05.2019 року ОСОБА_1 стверджує, що 29.04.2019 року слідчим Гришиним В.А. було неналежно виконано свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам заявниці. Так, 29.04.2019 року слідчо-оперативна група Запорізького ВП ГУНП в Запорізькій області прибула на місце події, за місцем мешкання ОСОБА_1 , за фактом незаконного, на думку заявниці, польоту портативного літального апарату – квадракоптера. За фактом звернення слідчим Гришиним В.А. був допитаний ОСОБА_3 , який повідомив, що не має при собі документів на проведення аерозйомки безпілотним повітряним судном. Незважаючи на це слідчий Гришин В.А. надав дозвіл ОСОБА_3 забрати безпілотне повітряне судно разом з відеоматеріалами, на яких містяться відео файл з місця проживання заявниці. Однак, як пояснив слідчий Гришин В.А., що під час виконання службових обов`язків він неухильно дотримувався законодавства України, зокрема ЗУ «Про національну поліцію» та відомчих інструкцій.

Так в ході досудового розслідування, слідчим було допитано у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також в ході здійснення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_2 , перебуває на посаді слідчого СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та 29.04.2019 перебував на добовому чергуванні та входив до складу слідчо-оперативної групи. Приблизно о 13:45 він від відповідального чергового по ВП отримав виклик за адресою вул. Миру. 18 у с. Розумівка АДРЕСА_1 району з повідомленням про проникнення на приватну територію літального апарату. До складу СОГ входив ОСОБА_2 , оперуповноважений кримінальної поліції Лобач Олександр та водій ОСОБА_5 . Прибувши на місце події, ОСОБА_2 було встановлено те, що має місце конфлікт між заявником - подружжям ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 . Предметом конфлікту було те, що ОСОБА_4 вважає що при здійсненні своєї професійної діяльності (геодезист) ОСОБА_3 використовуючи літальний апарат - квадракоптер, він залетів у повітряний простір, котрий знаходиться на територією домоволодіння родини ОСОБА_7 за вищевказаною адресою. Інших очевидців вказаної події, окрім подружжя ОСОБА_7 виявлено не було. Під час спілкування зі сторонами було відібрано пояснення та заяви про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому заяву про злочин при прибутті до Запорізького ВП ОСОБА_2 передав до чергової частини для подальшої належної реєстрації.

Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення слідчим СВ Запорізького ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На підставі викладеного, слідчим суддею встановлено, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, допитано свідків та надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Дригайло Т.В. про закриття кримінального провадження №420190800000000072 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КПК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 303, 306, 307 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Дригайло Т.В. про закриття кримінального провадження №420190800000000072 від 29.10.2019 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна