Вирок № 86230536, 09.12.2019, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2687/18

Провадження № 1-кп/306/68/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря судового засідання Станкович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 12018070150000590 від 12 листопада 2018 року.

Сторони кримінального провадження:

прокурор Медуниця Д.М.

обвинувачений (підсудний) ОСОБА_2

захисник Гуштан Г.Г.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 листопада 2018 року в період часу з 05:50 години по 06:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік магазину "АВС", за адресою: м. Свалява, вул. Київська, буд. 4 "Б", Закарпатської області, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його використання за функціональним призначенням, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ" "моделі "210994", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.06.2011 року) громадянин ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 та який перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , знаходячись біля автомобіля, незаконно, безкоштовно, проти волі потерпілого ОСОБА_4 , сів на місце водія транспортного засобу, заволодів автомобілем марки "ВАЗ" "моделі "210994", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та протиправно використував його по території Свалявського району.

12 листопада 2018 року близько 10:00 години ОСОБА_2 на вищевказаному автомобілі потрапив в ДТП в с. Дусино, Свалявського району, Закарпатської області.

Згідно висновку експерта №11/967 від 28.11.2018 року вартість автомобіля марки "ВАЗ-210994", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становить 113 630 грн. (сто тринадцять тисяч шістсот тридцять гривень 00 коп.)

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 289 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримав 29 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

До початку судового засідання, 06 грудня 2019 року начальник Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Медуниця Д.М., обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Гуштан Г.Г. уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого Кошеля В.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 (договір-доручення про надання правової допомоги від 02.01.2019 року) подали письмову заяву, в якій дають згоду прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор Медуниця Д.М. умови угоди про визнання винуватості від 06.12.2019 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Гуштан Г.Г., який діє в інтересах обвинуваченого (призначений ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.03.2019 року для здійснення захисту за призначенням; доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 577 вівд 25.03.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/103 від 16.12.2002 року) в судовому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 06.12.2019 року, просять затвердити її.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого.

Суд в судовому засіданні оголошує обвинуваченому ОСОБА_2 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши матеріали справи та доводи угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника Гуштан Г.Г., враховуючи заяву-згоду потерпілого та його представника Кошеля В.В., суд доходить наступного висновку.

Начальник Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Медуниця Д.М., обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Гуштан Г.Г. уклали угоду про визнання винуватості на наступних умовах:

1.Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

2.При вирішенні питання щодо призначення покарання сторони враховують наявність обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ч. 1 ст. 66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення. Сторони беруть до уваги обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

3.Обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснено, що відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахування майнового стану особи, суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

4.Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні 12018070150000590:

- авто-товарознавча експертиза № 119/967 від 28.11.2018 року - 1430 грн. (одержувач УК м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016;

- дактилоскопічна експертиза № 3/444 від 27.11.2018 року - 858 грн. (одержувач УК м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 899998).

Обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснено, що відповідно до ст. 368 КПК України, виключно судом вирішується питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Із запропонованим видом та мірою покарання згідний (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Гуштан Г.Г. судом перевірено).

5.Обвинувачений ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора та обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку;

- для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілим. Положення ст.ст. 394, 424, 474 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 оголошено та роз`яснено (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Гуштан Г.Г. судом перевірено).

6.Обвинувачений ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

7. Обвинувачений ОСОБА_2 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону, зокрема ч.1 ст. 289 КК України.

Суд бере до уваги, що відповідно досудової доповіді про обвинуваченого, складеної фахівцем Свалявського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_6 від 17.07.2019 року - результати оцінки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показали високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінено, як середній. Виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк - можливе та не становить небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На підставі досліджених та оцінених в їх сукупності доказів, суд визнає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України - це злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який згідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості (санкція ч.1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк).

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, зважаючи, що вчинений ОСОБА_2 злочин є злочином середньої тяжкості, беручи до уваги згоду потепілого на затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та те, що цивільний позов у справі не заявлено, суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 Кк України.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України - з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, враховуючи майновий стан ОСОБА_2 , зважаючи, що останній не має дохід і має намір працевлаштуватися, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу у розмірі 17 000 грн. певними частинами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України - суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду. Відповідно до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України - ухвалюючи вирок, суд вирішує на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Процесуальні витрати в розмірі 2288 грн. за проведення експертиз, а саме: авто-товарознавчої експертизи у сумі 1430 грн. та дактилоскопічної експертизи у сумі 858 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - не обирався.

Обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України - та карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 06 грудня 2019 року про визнання винуватості, укладену між начальником Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Медуниця Д.М., та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Розстрочити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виплату штрафу строком на 12 місяців по 1416,67 грн. (одна тисяча чотириста шістнадцять гривень 67 коп.) щомісячно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витати у кримінальному провадженні: за проведення авто-товарознавчої експертизи № 119/967 від 28.11.2018 року у розмірі 1430 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень 00 копю); за проведення дактилоскопічної експертизи № 3/444 від 27.11.2018 року у розмірі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 00 коп.)

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області:

1.обвинуваченим та його захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н. М. Жиганська