Рішення № 86228759, 09.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Справа № 160/9691/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.12.2018 р. №20760-5353-0408, яким визначена сума податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у сумі 6830,46 грн. щороку за 2016 - 2018 роки; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.03.2019 р. №48910-5353-0408, зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2018 рік у сумі 5686,44 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення є необґрунтованим, безпідставними та такими, що базуються на неправильному застосуванні норм чинного законодавства та порушують законні права та інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 08.10.2019 р. на адресу суду 30.10.2019р. надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час винесення податкових вимог діяло у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, у зв`язку з чим, податкові вимоги є обґрунтованими та законними.

08.11.2019р. від позивача до суду надійшли заперечення на відзив відповідача.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 1951 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . зареєстрований Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області як фізична особа – підприємець 08.02.2000р.№ 2 229 001 0001 003805 та знаходиться на податковому обліку у Новомосковській ДПІ Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за спрощенною системою оподаткування.

11.04.2002 р. між позивачем та Новомосковською державною адміністрацією було укладено довгостроковий договір оренди землі водного фонду та Додаткову угоду до договору оренди землі водного фонду від 11.04.2002 р.

Згідно з Додатковою угоди до договору оренди землі водного фонду від 11.04.2002 р. земельна ділянка, яка розташована в с. Ягідне, Піщанської сільської ради Новомосковського району, Дніпропетровської області загальною площею 10.5 га. Надається в оренду терміном на 49 років, орендна плата становить 882 грн. на рік щомісячно рівними частинами, та сплачується на рахунок Піщанської сільської ради.

Так, 12.01.2019 р. позивачем було отримано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.12.2018 р. №20760-5353-0408, відповідно до якого, позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем - орендна плата з фізичних осіб у сумі 6830,46 грн. за 2016, 2017 та 2018 роки. Загальна сума податкового зобов`язання, визначеного в цьому податковому повідомленні – рішенні становить 20491,38 грн.

Також, 24.05.2019 р. позивачем було отримано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.03.2019 р. № 48910-5353-0408, відповідно до якого, позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем - орендна плата з фізичних осіб за 2018р. в розмірі 5686,44 грн.

Не погоджуючись з прийнятими ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковими повідомленнями – рішеннями, позивач 20.06.2019р. звернувся до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із скаргою про їх перегляд та скасування. Проте, відповідно до рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.06.2019р. № 74154/10/04-36-10-01-09 скаргу було повернуто без розгляду позивачу, зазначивши при цьому, що у даному випадку скарга на рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області подається до ДФС України.

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України до земель України, зокрема відносяться землі водного фонду.

Згідно з ст. 4 Водного кодексу України, до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

У відповідності до Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» користування землею в Україні є платним.

Так, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платниками податку є землекористувачі.

Згідно з підпунктом 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Відповідно до підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (орендна плата).

Підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

За змістом пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (пункт 288.3 статті 288 Податкового кодексу України).

Системний аналіз положень підпункту 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 та пункту 288.3 статті 288 Податкового кодексу України вказує на те, що об`єктом оподаткування є земельна ділянка, передана в оренду відповідно до договору оренди, зареєстрованого у встановленому законодавством порядку, яка перебуває у платника податку в користуванні.

Судом встановлено, між Державною адміністрацією Новомосковського району Дніпропетровської області та позивачем було укладено договір оренди землі водного фонду від 11 квітня 2002 року, згідно якого позивач прийняв в строкове платне володіння і користування на умовах оренди землі водного фонду, площею 10,5 га, що знаходиться на території Новомосковського району Дніпропетровської області. Земля водного фонду надана в оренду з метою використання для рибогосподарських потреб.

Крім того, між Новомосковською районною державною адміністрацією та позивачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11 квітня 2002 року, договір зареєстрований Новомосковським відділом ДРФ ЦДЗК, у зв`язку з чим, в книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 07.06.2006 р. №04:06:126:01447. Відповідно до додаткової угоди земельна ділянка водного фонду надається в оренду терміном на 49 років, починаючи з моменту державної реєстрації даного договору.

Суд зазначає, що підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

Так, законодавець визначив нижню граничну межу річної суми платежу по орендній платі за земельні ділянки, незалежно від того, чи співпадає її розмір із визначеним у договорі. Диспозиція розглядуваної норми чітко розрізняє розмір орендної плати (яка визначається договором) та річну суму платежу (яка, в свою чергу, не може бути меншою від затвердженого законодавцем розміру).

Отже, незалежно від того, чи вносилися зміни до змісту договору оренди в частині встановлення розміру орендної плати, Податковий кодекс України вимагає, аби річний платіж був не менше трикратного розміру земельного податку.

Таким чином, норми Податкового кодексу України застосовують поняття річна сума платежу, яке не є безпосередньо прив`язаним до змісту договору і не є тотожним поняттю «орендна плата». Відтак, орендна плата може бути однією, а річна сума платежу - іншою. Пріоритет у такому разі варто надавати нормам Податкового кодексу України, які регулюють справляння податків і зборів, адже до них належить і орендна плата.

При цьому, виходячи із принципу пріоритетності норм Податкового кодексу України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Отже, з набранням чинності Податкового кодексу України річний розмір орендної плати, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

Аналогічна правова позиція містяться у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 р. у справі №814/1834/16 та у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 р. у справі №818/8413/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що Піщанською сільською радою прийнято рішення №65-10/VІІ від 29.12.2016 р. «Про встановлення податку на майно в частині плати за землю на території Піщанської сільської ради». Дане рішення набрало чинності з 30.12.2016 р. Підпунктом 4.5 вищезазначеного рішення встановлено, що ставка земельного податку за земельні ділянки зайняті водним фондом становить 2 %.

Також, Піщанською сільською радою прийнято рішення №8-16/VII від 14.07.2017 р. «Про встановлення податку на майно в частині плати за землю на території Піщанської сільської ради». Дане рішення набрало чинності з 01.01.2018 р. Підпунктом 4.5 вищезазначеного рішення встановлено, що ставка земельного податку за земельні ділянки зайняті водним фондом становить 2 %.

Згідно з ст. 144 Конституції України рішення, прийняті органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Станом на 01.01.2018р. значення нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим та по областям визначені відповідно до додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.05.2017р. № 262 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.05.2017р. № 679/30547.

Так, відповідно до вищезазначеного порядку, нормативна грошова оцінка станом на 01.01.2016р. та на 01.01.2017р. складає 32 525,99грн., та на 01.01.2018р. складає 27078,28 грн.

Відповідно до пп.271.1.1 п.271.1 ст.271 Податкового Кодексу України, базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Судом встановлено, що відповідачем сума податку за 2016 та 2017 рік складалась наступним чином: 10,5 (загальна площа земельної ділянки) х 32525,99 грн. (нормативна грошова оцінка) х 2% (ставка податку встановлена Піщанською сільською радою) = 6 830,46 грн. Сума податку за 2018 рік склалась з урахуванням коригування нарахованих податкових зобв`язань на підставі заяви позивача з приводу перерахунку орендної плати за 2018 рік , копія якої знаходиться в матеріалах справи, а саме: 10,5 (загальна площа земельної ділянки) х 27078,28 грн. (нормативна грошова оцінка) х 2% (ставка податку встановлена Піщанською сільською радою) - 5686,44грн.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4.5. Договору оренди землі водного фонду від 11.04.2002 р., основою для зміни розміру, порядку, строків і умов виплати орендної плати можуть бути: зміни умов господарювання, передбачені договором; зміни умов господарювання, спричинені інфляційними процесами, погіршення стану землі водного фонду не з вини Орендатора, підтверджується відповідними документами; інші випадки, передбачені законодавством України.

Таким чином, сторони у договорі визначили умови зміни нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, відповідно до умов Договору оренди землі водного фонду від 11.04.2002 р., на підставі даних про розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, а саме значення нормативної грошової оцінки одиниці (за 2016,2017 та 2018 рік) площі ріллі по Автономній Республіці Крим та по областям визначені відповідно до додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.05.2017 № 262 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.05.2017 за № 679/30547, відповідачем було донараховано суму грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2016, 2017 та 2018 роки, а отже, суд вважає, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Також, суд вважає твердження позивача стосовно того, що оскаржувані податкові повідомлення – рішення не містять посилання на діючий договір оренди земельної ділянки необґрунтованим, оскільки формою податкового повідомлення – рішення, яка затверджена Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків. Затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254, не передбачено внесення до податкового повідомлення-рішення інформації про земельну ділянку, яка є об`єктом оподаткування, в тому числі договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно достатті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем підтверджено належними доказами правомірність винесення ним спірних податкових повідомлень - рішень, а отже позоні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства У країни,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 09.12.2019р. Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв І.В. Калита І.В. Калита