Рішення № 86228497, 04.12.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2768/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолки Я.М.,

представника позивача Гарбар Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська факторингова компанія” до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі ТОВ «Українська факторингова компанія», позивач) звернулося з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області) про визнання бездіяльності щодо звільнення майна з-під арешту протиправною та зобов`язання внести відомості про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: миєчно-антикорозійного пункту (В-2), загальною площею 265,5 кв.м.; прохідної (Д-1), загальною площею 11,4 кв.м.; головного корпусу (А-2), загальною площею 1191,5 кв.м.; допоміжного корпусу (Б-2) загальною площею 1441,4 кв.м.; трансформаторної підстанції (Г-1), загальною площею 17,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, Горохівський район, м. Горохів, вул. Сливки І. (Ватутіна), буд.28а.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, 25.04.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № СМ- SME А00/044/2008. Відповідно до умов вказаного договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 595 000,00 доларів США.

25.04.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» (надалі - Іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № PM-SME А00/044/2008, посвідчений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волошиним С.А. та зареєстровано за №767, в реєстрі заборон за № 768 (з урахуванням додаткового договору), відповідно до якого визначено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець передає Іпотекодержателю нерухоме майно, що належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Горохівський район, м. Горохів, вул. Сливки І. (Ватутіна), буд. 28а, а саме:

1. Миєчно-антикорозійний пункт (В-2), загальною площею 265,5 кв.м.;

2. Прохідна (Д-1), загальною площею 11,4 кв.м.;

3. Головний корпус (А-2), загальною площею 1191,5 кв.м.;

4. Допоміжний корпус (Б-2) загальною площею 1441,4 кв.м.;

5. Трансформаторна підстанція (Г-1), загальною площею 17,9 кв.м.

28.05.2010 право грошової вимоги за Кредитним договором було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфеля, укладеного з ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк».

14.11.2017 Горохівським районним судом Волинської області винесено заочне рішення по справі №155/1346/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, яким позов задоволено. В рішенні зазначено - звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: миєчно-антикорозійний пункт (В-2), загальною площею 265,5 кв.м., прохідну (Д-1), загальною площею 11,4 кв.м., головний корпус (А-2), загальною площею 1191,5 кв.м., допоміжний корпус (Б-2) загальною площею 1441,4 кв.м., трансформаторну підстанцію (Г-1), загальною площею 17,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, Горохівський району, м. Горохів, вул. Ватутіна, буд.28а.

12.06.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № CM-SME А00/044/2008 від 25.04.2019 , укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

12.06.2018 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ОТП Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № PM-SME А00/044/2008, відповідно до умов якого, ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло усі права вимоги за Договором забезпечення - Договором іпотеки № PM-SME А00/044/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Право Іпотекодержателя, відповідно до якого ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № CM-SME А00/044/2008, посвідченим 25.04.2008 приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Волошиним С.А., зареєстрованим в реєстрі за № 767, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогозою О.П. та зареєстрованого за №539 12.06. 2018.

Отже, станом на теперішній час ТОВ «Українська факторингова компанія» виступає Кредитором відносно ОСОБА_1 за Кредитним договором № CM-SME А00/044/2008 від 25.04.2019 на підставі Договору факторингу №1 від 12.06.2018 та Іпотекодержателем відносно предмета Іпотеки, який виступив в якості забезпечення належного виконання умов Кредитного договору на підставі Договору від 12.08.2018 про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № PM-SME А00/044/2008 від 25.04.2008.

Під час спроби вчинення позивачем нотаріальних дій з нерухомим майном, була отримана інформація про наявність обтяжень щодо майна, арешт майна та заборону його відчуження.

У зв`язку з чим, 01.07.2019 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області позивачем було надіслано заяву з вимогою звільнити вищезазначене майно з-під арешту та завірену копію рішення Горохівського районного суду від 14.11.2017, однак Управлінням ДВС ГТУЮ у Волинській області було відмовлено, посилаючись на те, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, м. Горохів, вул. Ватутіна, буд. 28а не визнавалося, отже відсутні підстави для зняття виконавцем арешту з вищезгаданого нерухомого майна.

Позивач вказує на те, що відмова відповідача у знятті арешту з майна є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та позбавляє його можливості вчиняти дії щодо майна, переданого йому в рахунок задоволення кредиторських вимог, вільно розпоряджатися ним.

З наведених підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 28.10.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 (а.с. 114).

У поданому до суду відзиві від 23.10.2019 за вх. № 17547/19 представник відповідача позовних вимог не визнала та зазначила, що частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника або його частини, а в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області немає передбачених законом підстав для зняття арешту з майна. Крім того, зауважила, що відступлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позивачу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.04.2008 № CM-SME А00/044/2008 та за укладеним в рахунок його забезпечення договором іпотеки від 25.04.2008 № PM-SME А00/044/2008 відбулося на підставі договору факторингу № 1 від 12.06.2018. Водночас, арешт на майно Іванова ОСОБА_2 .С. накладений 11.07.2017 постановою державного виконавця про арешт майна боржника ВП №54347659, тобто до реєстрації позивача іпотекодержателем щодо майна вказаної фізичної особи. Крім того, до відповідача з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 звернулося ТОВ «Українська факторингова компанія», яке не було позивачем у справі № 155/1346/17 та право власності за яким в судовому порядку не визнавалося (а.с. 93-96).

З наведених підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Представник Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області у заявах від 18.11.2019 за № 04-8/5141 та від 03.12.2019 за № 048/5312 просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 120, 169).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, пояснень по суті позову не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № СМ- SME А00/044/2008. Відповідно до умов вказаного договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 595 000,00 доларів США.

25.04.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» (надалі - Іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № PM-SME А00/044/2008, посвідчений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волошиним С.А. та зареєстровано за №767, в реєстрі заборон за № 768 (з урахуванням додаткового договору), відповідно до якого визначено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець передає Іпотекодержателю нерухоме майно, що належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 область, Еорохівський район, м. Горохів, вул. Сливки І. (Ватутіна), буд. 28а, а саме:

1. Миєчно-антикорозійний пункт (В-2), загальною площею 265,5 кв.м.;

2. Прохідна (Д-1), загальною площею 11,4 кв.м.;

3. Головний корпус (А-2), загальною площею 1191,5 кв.м.;

4. Допоміжний корпус (Б-2) загальною площею 1441,4 кв.м.;

5. Трансформаторна підстанція (Г-1), загальною площею 17,9 кв.м. (а.с. 6-9).

28.05.2010 право грошової вимоги за Кредитним договором було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфеля, укладеного з ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» (а.с. 10-23)

14.11.2017 Горохівським районним судом Волинської області винесено заочне рішення по справі №155/1346/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, яким позов задоволено. В рішенні зазначено - звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: миєчно-антикорозійний пункт (В-2), загальною площею 265,5 кв.м., прохідну (Д-1), загальною площею 11,4 кв.м., головний корпус (А-2), загальною площею 1191,5 кв.м., допоміжний корпус (Б-2) загальною площею 1441,4 кв.м., трансформаторну підстанцію (Г-1), загальною площею 17,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, Горохівський району, м. Горохів, вул. Ватутіна, буд.28а (а.с. 38-41).

12.06.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № CM-SME А00/044/2008 від 25.04.2019 , укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с 30-33)

12.06.2018 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ОТП Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № PM-SME А00/044/2008, відповідно до умов якого, ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло усі права вимоги за Договором забезпечення - Договором іпотеки № PM-SME А00/044/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Право Іпотекодержателя, відповідно до якого ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № CM-SME А00/044/2008, посвідченим 25.04.2008 приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Волошиним С.А., зареєстрованим в реєстрі за № 767, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогозою О.П. та зареєстрованого за №539 12.06. 2018 (а.с. 26-29)

Судом також встановлено, що Луцьким міськрайонним судом 20.01.2011 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 5 367 407, 97 грн заборгованості за кредитним договором за № CM-SME А00/044/2008 від 25.04.2008 , а також стягнення 1700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 172-173).

06.07.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51555622 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 5 367 407, 97 грн заборгованості за кредитним договором за № CM-SME А00/044/2008 від 25.04.2008 , а також стягнення 1700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 174).

Представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 26.05.2017 за вих. № 1165 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області була подана заява про повернення виконавчого листа стягувачу (про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 5 367 407, 97 грн заборгованості за кредитним договором та 1820 грн судових витрат) на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також про зняття арешту з майна (а.с. 175).

У постанові про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 51555622 від 14.06.2017 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. встановила, що на адресу відділу надійшла заява стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Кравчука М.В. вих № 1165 від 26.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий збір у розмірі 536922, 80 грн та витрати виконавчого провадження у сумі 761, 94 грн не стягнуто. Ураховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановила: 1) виконавчий лист № 2-1796/11 виданий 12.09.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 5 367 407, 97 грн заборгованості за кредитним договором за № CM-SME А00/044/2008 від 25.04.2008 , а також стягнення 1700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, повернути стягувачу; 2) припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; 3) постанову про стягнення виконавчого збору від 14.06.2017 № 51555622 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.06.2017 № 51555622 виділити в окреме провадження (а.с. 176, 177).

14.06.2017 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП №515555622 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 536922, 80 грн (а.с. 79).

11.07.2017 виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 54347659 за постановою про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 536922, 80 грн, а копія постанови направлена боржнику (а.с. 81).

Для забезпечення реального виконання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 51555622 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову від 11.07.2017 ВП №53447659 про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 83).

27.06.2018 відповідачем винесена постанова ВП № 54347659 про повернення виконавчого провадження стягувачу (постанови про стягнення виконавчого збору) на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с. 92).

В подальшому, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» неодноразово зверталось з заявами (від 15.01.2019, 03.07.2019, 13.08.2019) до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області у яких вимагало звільнити з під арешту майно, а саме: миєчно-антикорозійний пункт (В-2), загальною площею 265,5 кв.м.; прохідну (Д-1), загальною площею 11,4 кв.м.; головний корпус (А-2), загальною площею 1191,5 кв.м.; допоміжний корпус (Б-2) загальною площею 1441,4 кв.м.; трансформаторну підстанцію (Г-1), загальною площею 17,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, Горохівський район, м. Горохів, вул. Сливки І. (Ватутіна), буд.28а (а.с.99, 101, 103).

Управлінням ДВС ГТУЮ у Волинській області листами від 13.02.2019 № 04-35/709, від 23.07.2019 № 04-35/4139, від 04.09.2019 № 04-35/4922 відмовлено позивачу у знятті арешту з майна у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав (а.с. 100, 102, 105).

Позивач, вважаючи бездіяльність Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області стосовно звільнення майна з-під арешту протиправною, звернувся з позовом до суду, у якому просить зобов`язати відповідача внести відомості про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: миєчно-антикорозійного пункту (В-2), загальною площею 265,5 кв.м.; прохідної (Д-1), загальною площею 11,4 кв.м.; головного корпусу (А-2), загальною площею 1191,5 кв.м.; допоміжного корпусу (Б-2) загальною площею 1441,4 кв.м.; трансформаторної підстанції (Г-1), загальною площею 17,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, Горохівський район, м. Горохів, вул. Сливки І. (Ватутіна), буд.28а.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІ (далі - Закон 1404-VІІ).

Приписами ст. 1 Закону № 1404-VІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно із пунктом 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону. У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що арешт на майно (який просить зняти позивач) був накладений Управлінням ДВС ГТУЮ у Волинській області постановою від 11.07.2017 ВП №53447659 про арешт майна боржника ОСОБА_1 для забезпечення реального виконання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 51555622 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1

Постанова про стягнення виконавчого збору від 14.06.2017 та про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 536922, 80 грн є чинними та у встановленому законом порядку боржником не оскаржувались.

Частиною 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови від 11.07.2017) встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з частинами 1-4 статті 56 Закону України № 1404-VІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що для забезпечення реального виконання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 51555622 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову від 11.07.2017 ВП №53447659, якою накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 536922, 80 грн (а.с. 83).

Таким, чином суд констатує, що постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Постанова про арешт майна боржника є чинною та у встановленому законом порядку не оскаржена.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини згідно з ч.4 ст. 59 Закону № 1404-VІІ є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника, які передбачені ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому Управлінням ДВС ГТУЮ у Волинській області не було допущено протиправної бездіяльності під час розгляду звернень ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника позивача на заочне рішення Горохівського районного суду від 14.11.2017, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 задоволено та зазначено звільнити майно з-під арешту, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Горохівського районного суду від 14.11.2017 за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не визнавалось право власності на майно, на яке накладено арешт, а відповідачем по справі був ОСОБА_1 , а не Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області (яке у разі задоволення позову мало б виконати рішення суду та зняти арешт з майна).

За таких обставин, суд погоджується з твердженням представника відповідача, що і Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області відсутні правові підстави для зняття арешту з майна, а саме : миєчно-антикорозійного пункту (В-2), загальною площею 265,5 кв.м.; прохідної (Д-1), загальною площею 11,4 кв.м.; головного корпусу (А-2), загальною площею 1191,5 кв.м.; допоміжного корпусу (Б-2) загальною площею 1441,4 кв.м.; трансформаторної підстанції (Г-1), загальною площею 17,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, Горохівський район, м. Горохів, вул. Сливки І. (Ватутіна), буд.28а.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів, що відмовляючи позивачу у знятті арешту з майна діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України “Про виконавче провадження”, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська факторингова компанія” до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності щодо звільнення майна з-під арешту протиправною та зобов`язання внести відомості про зняття арешту з нерухомого майна, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук