Рішення № 86228387, 29.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 листопада 2019 р. Справа № 120/1719/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Назарук А.В.,

позивача: ОСОБА_1 Ю.В.,

позивача: Халецької ОСОБА_2 Гарькавої О.В.,

представника позивачів: Зубаня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

до комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Ладижинської міської ради Вінницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ладижинська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Ладижинської міської ради Вінницької області, Ладижинська ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Ладижинської міської ради Вінницької області, дошкільний навчальний заклад №2 "Казка" ясла-садок Ладижинської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулись з позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 до комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Ладижинської міської ради Вінницької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ладижинська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Ладижинська ОСОБА_9 І-ІІІ ступенів №2 Ладижинської міської ради Вінницької області у квітні 2019 року в усному порядку повідомила її, що обов`язковою умовою допуску дитини до навчання є медична довідка з зазначенням того, що в дитини наявні всі необхідні щеплення. У випадку відсутності щеплень, дитина надалі не буде допущена до навчання. У такому випадку допуск дитини до навчання буде здійснюватись лише за наявності дозволу медичного закладу в порядку, передбаченому Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Отримавши усне повідомлення про відмову у допуску дитини до навчання, позивач звернулась до відповідача із заявою про надання їй такого документу, не дивлячись на відсутність у дитини всіх необхідних щеплень. Відповідач, за результатами розгляду вказаної заяви, зазначив, що вирішення таких питань не відноситься до повноважень медичного закладу, тому звернення підлягає переадресації до навчального закладу. Такі дії відповідача позивач вважає незаконними, адже відсутність щеплень фактично позбавляє дитину її конституційного права на освіту і призводить до дискримінації в порівнянні з іншими дітьми, які мають всі необхідні щеплення, тому звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року скасовано ухвалу суду від 03.06.2019 року, справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду 09.08.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою від 15.08.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження та визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року задоволено клопотання позивача та ухвалено розгляд справи за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 до комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ладижинська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання дій протипраними та зобов`язання вчинити дії -проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

09.09.2019 року відповідачем надано до суду відзив, в якому він позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відзив мотивовано тим, що позивач відмовилась від проведення профілактичних щеплень своїй дитині, оскільки вважає їх небезпечними. Тобто дитина не отримала профілактичні щеплення у зв`язку з відмовою батьків, як законних представників, а не у зв`язку з медичними протипоказаннями. Тому рішення про відвідування такою дитиною навчального закладу вирішується ЛКК. 30.07.2019 року позивачеві було направлено рекомендованим поштовим повідомленням лист-повідомлення № 335 від 29.07.2019 року про дату та час запланованого засідання ЛКК. Позивач у зазначений час на ЛКК не з`явилася та про причини неявки не повідомила. Відповідач додатково зазначив, що видача довідки консиліумом лікарів ЛКК про можливість відвідування дитиною навчального закладу (без необхідних щеплень) можлива тільки, якщо був порушений графік проведення щеплень (встановлені терміни) у зв`язку з медичними протипоказаннями для проведення вакцинації і тільки при благополучній епідемічній ситуації. У даних правовідносинах такі обставини відсутні, оскільки батьки в добровільному порядку відмовилися від проведення щеплень. Відповідач також вказав, що право окремої особи на відмову від щеплень не може переважати право суспільства на безпечне середовище, на безпеку тих дітей, які через медичні протипоказання (алергічні реакції, анафілактичні реакції тощо) не мають можливості захистити себе від інфекційних хвороб.

17.10.2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтоване тим, що у даній справі необхідно дослідити значних обсяг письмових доказів.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року задоволено клопотання представника позивача та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання на 13.11.2019 року.

Також до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_5 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ладижинська ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Ладижинської міської ради Вінницької області, дошкільний навчальний заклад №2 "Казка" ясла-садок Ладижинської міської ради про визнання дій протипраними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є матір`ю неповнолітніх дітей, які навчаються в Ладижинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №4 Ладижинської міської ради Вінницької області та відвідують дошкільний навчальний заклад №2 "Казка" ясла-садок Ладижинської міської ради. У квітні 2019 року керівництво вказаних навчальних закладів усно повідомило позивача про те, що обов`язковою умовою допуску дітей до навчання є медична довідка із зазначенням того, що в дітей є усі необхідні щеплення. У випадку відсутності щеплень, діти надалі не будуть допущені до навчання, і що допуск дітей до навчання буде здійснюватися лише у разі наявності дозволів медичного закладу в порядку, передбаченому Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Позивач вважає, що відсутність щеплень у здорових дітей не може бути перешкодою для відвідування ними навчального закладу. Відтак, позивач звернулася до відповідача із заявою про видачу документів, що дозволять її дітям відвідувати навчальні заклади, не дивлячись на відсутність всіх необхідних щеплень. Проте, відповідач надав письмову відмову та повідомив, що законних підстав для видачі вказаного документа немає. Позивач вважає такі дії протиправними та зазначає, що відсутність щеплень фактично позбавляє її дітей конституційного права на освіту і дискримінує їх в порівнянні з іншими дітьми, які мають всі необхідні щеплення. Тому, за захистом прав своїх дітей вона вимушена звертатися до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено та скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року і направлено справу для продовження розгляду.

Справа надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 10.09.2019 року.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження та визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 11.10.2019 року.

10.09.2019 року відповідачем надано до суду відзив, в якому він позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, акцентував увагу суду на тому, що право окремої особи на відмову від щеплень не може переважати право суспільства на безпечне середовище, на безпеку тих дітей, які через медичні протипоказання (алергічні реакції, анафілактичні реакції тощо) не мають можливості захистити себе від інфекційних хвороб.

У ході судового засідання 11.10.2019 року представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, що у даній справі необхідно дослідити значний обсяг доказів.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року клопотання представника позивача задоволено, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 13.11.2019 року.

У підготовчому засіданні 13.11.2019 року у справі № 120/1744/19-а представником позивача заявлене клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних справ за №120/1719/19-а, 120/1744/19-а, враховуючи те, що позовні вимоги у таких справах заявлені до одного й того самого відповідача, а предмети позовів є ідентичними та випливають з однакових правовідносин.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 120/1719/19-а та № 120/1744/19-а задоволено, об`єднано в одне провадження адміністративну справу №120/1719/19-а за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , до комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ладижинська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та адміністративну справу №120/1744/19-а за позовом ОСОБА_5 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ладижинська ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Ладижинської міської ради Вінницької області, дошкільний навчальний заклад №2 "Казка" ясла-садок Ладижинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії; об`єднаній адміністративній справі присвоєно № 120/1719/19-а та призначено в об`єднаній справі підготовче засідання на 09:30 год. 29 листопада 2019 року.

13.11.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні позивачі та представник позивачів підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Позивачі звернулись із заявами до відповідача, в яких просили надати дозвіл на відвідування їхніми дітьми навчальних закладів за відсутності всіх необхідних щеплень.

За результатами розгляду вказаних заяв, відповідач листами від 06.05.2019 року №169, від 10.05.2019 року №188, від 10.05.2019 року №189, від 10.05.2019 року №190, від 10.05.2019 року №191 «Про результатами розгляду звернення» повідомив, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Якщо питання, порушені, в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами, зверненні не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. З огляду на викладене, звернення позивачів підлягають переадресації третій особі.

Не погоджуючись з цим, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу ч. 2 ст. 53 Конституції України держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про освіту» кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (далі – ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення») профілактичні щеплення з метою запобігання захворюванням на туберкульоз, поліомієліт, дифтерію, кашлюк, правець та кір в Україні є обов`язковими.

Аналогічні вимоги містяться і у ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (далі – ЗУ «Про захист населенні від інфекційних хвороб»).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» прийом дітей до виховних, навчальних, оздоровчих та інших дитячих закладів проводиться за наявності відповідної довідки закладу охорони здоров`я, в якому дитина перебуває під медичним наглядом. Довідка видається на підставі даних медичного огляду дитини, якщо відсутні медичні протипоказання для її перебування у цьому закладі, а також якщо їй проведено профілактичні щеплення згідно з календарем щеплень і вона не перебувала в контакті з хворими на інфекційні хвороби або бактеріоносіями.

Як зазначено у ч. 2 цієї ж статті дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється. У разі якщо профілактичні щеплення дітям проведено з порушенням установлених строків у зв`язку з медичними протипоказаннями, при благополучній епідемічній ситуації за рішенням консиліуму відповідних лікарів вони можуть бути прийняті до відповідного дитячого закладу та відвідувати його.

Питання відвідування дошкільного навчального закладу дитиною, батьки яких відмовилися від щеплень, вирішується лікарсько-консультативною комісією, як це передбачено наказом Міністерства охорони здоров`я України № 434 від 29.11.2002 року «Про затвердження Положення про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу».

В свою чергу, відповідно до Положення про лікарсько-консультативну комісію, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 року № 917 (далі - Положення № 917) лікарсько-консультативні комісії функціонують у закладах охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських райдержадміністрацій.

Організаційною формою роботи комісій є засідання. Комісії у своїй роботі керуються Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

У відповідності до вимог ст.. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Ст. 3 вказаного закону визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно ст. 7 вказаного закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

У відповідності до ст. 15 зазначеного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Системний аналіз наведених норм доводить, що всі особи незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак мають рівні права на здобуття освіти у навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форми власності.

Разом з тим, однією з умов прийняття дитини до навчального закладу є отримання такою дитиною необхідних щеплень. Рішення про проведення щеплень дітям приймають їх батьки або інші законні представники. Зважаючи на це, завданням держави є забезпечення дотримання оптимального балансу між реалізацією права дитини на освіту та інтересами інших дітей. Питання відвідування навчального закладу дитиною, батьки яких відмовилися від щеплень, вирішується лікарсько-консультативною комісією (далі ЛКК). Вказані комісії функціонують у закладах охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я. Громадяни мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, організацій незалежно від форм власності тощо відповідно до їх функціональних обов`язків із заявою щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів. Якщо звернення стосується питань, які не входять до повноважень певної особи, такі звернення пересилаються за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Особа, до якої звернувся громадянин та до повноважень якої належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язана об`єктивно і вчасно розглядати такі звернення, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Відповідь за результатами розгляду заяв дається тим органом, який отримав заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про загальну середню освіту» зарахування учнів до закладу загальної середньої освіти проводиться наказом директора, що видається на підставі заяви, копії свідоцтва про народження дитини, за наявності медичної довідки встановленого зразка і відповідного документа про освіту (крім учнів першого класу).

Спільним листом Міністерства освіти і науки та Міністерства охорони здоров`я України від 29.09.2014 року №1/9-500/№04.01.16/28103 роз`яснено, що дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень відвідування дитячих закладів не дозволяється. У разі, якщо профілактичні щеплення дітям проведено з порушенням установлених строків у зв`язку з медичними протипоказаннями при благополучній епідеміологічній ситуації за рішенням консиліуму відповідних лікарів, вони можуть бути прийняті до відповідного дитячого закладу та відвідувати його.

Зазначене кореспондується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.03.2018 року по справі №377/3087/17 (2-а/337/236/2017).

Більш того, при прийнятті рішення суд враховує долучені до матеріалів справи висновки з засідання ЛКК КП "Ладижинський міський центр ЦПМСД" Ладижинської міської ради, якими дітей направлено до міскього відділу освіти для подальшого визначення форми навчання, та довідки, які засвідчують те, що діти позивачів на даний час відвідують відповідні навчальні заклади, відтак їх право на освіту на даний час не є порушеним.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання протиправними дій комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної підготовки Ладижинської міської ради" щодо відмови у видачі дозволів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на відвідування навчальних закладів з мотивів відсутності у дітей всіх необхідних профілактичних щеплень задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної підготовки Ладижинської міської ради" надати дозвіл ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на відвідування навчальних закладів суд зазначає наступне.

Так, кожна особа, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 цієї ж статті захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, суд може зобов`язати відповідача-суб`єкта владних повноважень прийняти вчинити на користь позивача певні дії, якщо для їх вчинення виконані всі умови, визначені законом, і вчинення таких дій не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, дії/бездіяльність якого оскаржуються, а також давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому законодавцем повноважень.

Згідно з п. 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1380/5 від 23.06.2010 року дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки/бездіяльності відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень вчинити дії конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Таким чином, суд доходить висновку, що зобов`язання відповідача надати довідку дітям позивачів про можливість відвідування ними навчального закладу за відсутності щеплень належить до виключної компетенції ЛКК, а тому це є дискреційними повноваженнями, в які суд не має права втручатися, крім випадків визначених законом.

За таких обставин, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача надати довідки на відвідування неповнолітніми дітьми позивачів навчального закладу за відсутності у дитини всіх обов`язкових профілактичних щеплень не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачами, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом не встановлено, питання про розподіл судових витрат у справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлене 09.12.2019 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна