Ухвала суду № 86226181, 12.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19882/18

Провадження № 1-кп/234/483/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

прокурора Василенко О.В.,

захисника Васильєва Ю.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримання неповнолітніх дітей не має, який місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.03.2014 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 02.06.2017 року умовно - достроково на 1 рік 25 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор у судовому засідання заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.02.2019 року, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕкоДом», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 1-А, діючи умисно, таємно, повторно підійшовши до вказаного столу вкрав з нього ноутбук фірми «Asus» модель «K52D», після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_1 , розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 2083 гривень 33 копійки.

23.04.2019 року за адресою: м. Краматорськ, вул. Л. Бикова, 6, ДКП «Ринок Лазурний», де розташований торговий павільйон № 39, що належить ОСОБА_2 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

?праска «TefalFV5184», б/у, вартістю 1049,42 грн.;

?швейна машина «Janome» модель MYLOCK 204D, б/у, вартістю 3024,00 грн.;

?швейна машина «Janome» модель CoverPROII, б/у, вартістю 4403,00 грн.

після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 8476,42 грн.

Крім того, 02.05.2019 року за адресою: м. Краматорськ, вул. Л. Бикова, 6, ДКП «Ринок Лазурний», де розташований торговий павільйон № 42, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

?кава «Ambassadorespressobar» ємністю 200 г (м/у) у кількості 30 шт., вартістю 86,00 грн. за штуку, загальною вартістю 2580,00 грн.;

?кава «Iguasu» ваговий, ємністю 1000 г у кількості 22 шт, вартістю 360,00 грн. за штуку, загальною вартістю 7920,00 грн.;

?кава «LavassaTierra» (зерно) ємністю 1000 г у кількості 1 шт., вартістю 450,00 грн.;

?кава «LavassaCremaeAroma» (зерно) ємністю 1000 г у кількості 1 шт., вартістю 295,00 грн.;

?кава «Mr. RichPremium» ємністю 500 г у кількості 5 шт., вартістю 265,00 грн. за штуку, загальною вартістю 1325,00 грн.;

?кава «EgoistEspresso» (зерно) ємністю 250 г у кількості 3 шт., вартістю110,00 грн. за штуку, загальною вартістю 330,00 грн.;

?кава «EgoistNoir» (зерно) ємністю 250 г у кількості 3 шт., вартістю 110,00 грн. за штуку, загальною вартістю 330,00 грн.;

після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 13230,00 грн.

Крім того, 02.05.2019 року в торгівельному залі магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл - магазин Брусниця», розташованого за адресою: м Краматорськ, вул. Дніпровська 4, (Дніпропетровська), діючи таємно умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 а саме:

- електронну цигарку «VisionSpinnerII», у корпусі сріблястого кольору, вартістю 367 гривень 25 копійок.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в наслідок чого потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 367 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

А також, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду. Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину проти власності, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений продовжує вчиняти злочини, при тому, що вже відносно нього перебувають на розгляді суду обвинувальні акти. ОСОБА_1 є особою, яка раніш неодноразово судима, сталих соціальних зв`язків не має.

У зв`язку із зазначеним незастосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним вище ризикам.

Просив застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Захисник Васильєв Ю.Ф. у судовому засіданні пояснив, що дійсно на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_1 перебуває, ще одно кримінальне провадження, тому вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував своєї причетності до усіх обвинувальних актів, які перебувають на розгляді у суді та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор обґрунтовував наступні ризики:

1) Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – обвинувачений може переховуватися від суду.

2) Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,судя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Що стосується ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, то, суд зазначає, що даний ризик суд хоч і не виключає, але вважає маловірогідним. Так ухвалою суду від 24.07.2019 року вже було здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки ОСОБА_1 не з`являвся у судові засідання, але у подальшому обвинувачений з`являвся у судові засідання самостійно.

Разом з цим, суд вважає, що ризик вчинення іншого кримінального провадження підтверджується матеріалами справи.

Так, у провадження суду 31.05.2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по обвинуваченню їх у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У подальшому, 05.06.2019 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.06.2019 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.07.2019 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.08.2019 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дані кримінальні провадження ухвалами суду були об`єднанні в одне провадження.

На теперішній час ще по одному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, тому суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а також враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, вік, стан здоров`я, факт того, що обвинувачений не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом оцінено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини обвинуваченого в скоєнні пред`явленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; його вік та стан здоров`я; сімейний та матеріальний стан.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Судом оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; обвинувачений за сімейним станом не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи всі обставини, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені ч. 1 п. 1,5 ст. 177 КПК України та більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного (підозрюваний працює неофіційно, не має постійних джерел доходу), обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 333, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Василенко О.В. - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6»обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, а саме: з 12 вересня 2019 року до 10 листопада 2019 року включно.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 12.09.2019 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 10 листопада 2019 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 листопада 2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та Краматорський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст. 331 КПК України

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.09.2019 року.

Суддя