Ухвала суду № 86224873, 18.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/946/19

ун. № 759/1914/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Банудри Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 34).

Представник позивача у судовому засіданні просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки вважає, що вартість автомобілів у договорах купівлі-продажу занижена і з`ясування середньою ринкової вартості відчужених відповідачем транспортних засобів на час їх відчуження потребує спеціальних знань в галузі оцінки траснпортних засобів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення по справі зазначеної експертизи, вважає, що позивачем таким чином затягується розгляду справи, а також один автомобіль не придатний до використання.

Треті особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 221, 222).

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення зазначеної експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, та викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні судово автотоварознавчої експертизи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Оскільки для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому по даній справі необхідно призначити судово автотоварознавчої експертизи.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про призначення судово- судово товарознавчу експертизу, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертиз експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника позивача та витребувати необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Призначити по даній справі судово автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка середня ринкова вартість автомобіля марки Seat модель Toledo 1.6 І, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1595 станом на 11.10.2017?

- Яка середня ринкова вартість автомобіля марки Ford модель Transit, тип - пасажирський-В, д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2402, станом на 24.10.2017?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_5.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи пр. №759/15306/19, пр. №2/759/6008/19.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати для проведення експертизи з Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 9/11) належним чином засвідчені копії довідки-рахунку ДДР № 4952 ДП «Авто-Київ» від 25.09.2008, акту приймання-передачі (розстрочка) НДЦ № 624179 «Єврокар» від 06.08.2008 на підставі яких за ОСОБА_4 було зареєстровано автомобіль Seat Toledo, 2008 року випуску; довідки-рахунку ААВ № 613865 TOB «Автокорпорація» від 23.10.2013, на підставі якої за ОСОБА_4 було зареєстровано автомобіль Ford Transit, 2002 року випуску.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 19.11.2019.