Ухвала суду № 86220284, 06.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15715/19

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання неправомірним рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про визнання неправомірним рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернулась ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника скаргу повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у скарзі та визнати рішення державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, яке оформлене у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження №59576436 – неправомірним; зобов`язати Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59576436.

В судовому засіданні державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області скаргу не визнала та просить суд відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що оскаржуване скаржником рішення було вчинено нею відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено.

В судове засіданні представник стягувача ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не з`явився. Однак скористався своїм правом та подав письмові пояснення по скарзі на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59576436 від 19 липня 2019 року в якому вважає скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/4140/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 про визнання недійсним п.9.8. Кредитного договору.

Рішенням Рівненського міського суду від 28 березня 2019 року позов публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним п.9.8. Кредитного договору відмовлено.

23 травня 2019 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Рівненського міського суду по справі № 569/4140/16-ц від 28 березня 2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 13.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області 15.06.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (ЄДРПОУ 13857564, місцезнаходження – 69037 м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, буд.39-Д) витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 134 грн. 75 коп.

17 липня 2019 року представник стягувача ПАТ АБ «Індустріалбанк» звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області з письмовою заявою про прийняття до виконання, відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа по справі №569/4140/16-ц від 23 травня 2019 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь ПАТ АБ «Індустріалбанк» (адреса: 01133 м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7, код за ЄДРПОУ 13857564) витрати по сплаті судового збору в розмірі 12134,75 грн. Згідно з ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення реального виконання рішення суду, просили накласти арешт на майно та кошти боржника під час відкриття виконавчого провадження.

19 липня 2019 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В. винесено постанову ВП №59576436, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/4140/16-ц виданого 23 травня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 12134,75 грн. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ; стягувач ПАТ АБ «Індустріалбанк», адреса м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7.

В судовому засіданні представник скаржника, як на підстави скасування оскаржуваної постанови посилається на ті обставини, що у виконавчому листі по справі №569/4140/16-ц виданому 23 травня 2019 року Рівненським міським судом зазначено юридичну адресу стягувача: «69037 м.Запоріжжя вул.40 років Радянської України, АДРЕСА_3 .39-Д». Згідно відомостей, наявних у ЄДРЮОФОПГФ місцезнаходження ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є наступним: 01133 м.Київ, вул.Генерала Алмазова, будинок 18/7. До того ж зазначена у виконавчому листі адреса ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (69037 м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, буд.39-Д) не знайшла свого відображення у ЄДРЮОФОПГФ, а тому з наведеного слідує, що у виконавчому листі по справі №569/4140/16-ц, що виданий 23 травня 2019 року зазначене місцезнаходження банку, яке по перше не зазначено у ЄДРЮОФОПГФ; по друге містить невірне та застаріле зазначення найменування вулиці регіонального відділення банку у місті Запоріжжя; по третє, зазначене місцезнаходження банку жодним чином не відповідає встановленим фактам по справі №569/4140/16-ц зокрема, які стосуються того, що спірний кредитний договір було укладено у регіональному відділенні банку у місті Рівне, а не у місті Запоріжжя.

Отже представник скаржника зазначає, що виконавчий лист по справі №569/4140/16-ц, що виданий 23 травня 2019 року не відповідає п.3 ч.1 ст.4 Закону №1404-УІІІ за вимогами якої у виконавчому документі вказується, зокрема дійсне місцезнаходження юридичної особи – стягувача.

Крім того, у виконавчому листі по справі №569/4140/16-ц, що виданий 23 травня 2019 року, зокрема зазначено: рішення набрало законної сили: 03 травня 2019 року». Згідно відомостей, наявними у ЄДРСР по справі №569/4140/16-ц рішення. На підставі якого видано виконавчий лист від 23 травня 2019 року датоване 28.03.2019, повний текст складено 05.04.2019, дата набрання законної сили – 03.05.2019. У відповідності до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України, дата набрання рішенням від 28.03.2019 по справі №569/4140/16-ц обраховується від дати складання повного його тексту – 05.04.2019. Отже, 30-ти денний термін на апеляційне оскарження рішення від 28 березня 2019 року по справі №569/4140/16-ц, повний текст якого складено 05.04.2019 – 07.05.2019 (з урахуванням кінцевого терміну подання апеляційної скарги). З наведеного слідує, що зазначення у виконавчому листі по справі №569/4140/16-ц виданого 23.05.2019 невірної дати набрання законної сили рішенням (замість 07.05.2019 – 03.05.2019) є фактичним недотриманням п.6 ч.1 ст.4 Закону №1404-УІІІ. Однак, державний виконавець не здійснив перевірку виконавчого листа по справі №569/4140/16-ц від 23 травня 2019 року на дотримання у ньому вимог Закону №1404-УІІІ та як наслідок протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59576436.

Також, представник скаржника посилається на ті обставини, що у матеріалах виконавчого провадження заява подана представником ПАТ АКБ «Індустріалбанк» Г.В.Кабаєвим про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі №569/4140/16-ц на підставі довіреності №268 від 16.11.2018, видана ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі виконуючого обов`язки голови правління – ОСОБА_3 , який уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси банку. До вказаної копії довіреності не було додано жодного установчого документу ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у якому містились відомості про наявність повноважень у ОСОБА_3 на видачу він імені банку довіреностей на представництво, у тому числі відсутні документи, які б підтверджували дійсність посади виконуючого обов`язки Голови правління ПАТ АКБ «Індустріалбанк» - ОСОБА_3 . На офіційному веб порталі «Індустріалбанк» наявна інформація у Розділі «Повідомлення про виникнення особливої інформації (інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента» за якою прослідковується, що 12.02.2018 на підставі пункту 19.2.11 Статуту банку спостережною радою АКБ «Індустріалбанк» прийнято рішення про призначення з 12.02.2018 членом правління АКБ «Індустріалбанк» Першого заступника Голови правління Романчукевича Віталія Вікторовича. Звертає увагу суду, що заміщення посади «виконуючого обов`язки Голови Правління» чітко врегульовано Положенням про Правління ПАТ АКБ «Індустріалбанк», затвердженим загальними зборами учасників на підставі протоколу №01 від 20 квітня 2018 року. Однак, у матеріалах виконавчого провадження відсутні, передбачені вищезазначеним положенням, чи то наказ Голови Правління про призначення виконуючим обов`язки голови правління ОСОБА_3 Віталія Вікторовича або ж рішення Наглядової ради банку про призначення виконуючим обов`язки Голови правління Романчукевича Віталія Вікторовича, підстав вважати, що перший заступник голови правління Романчукевич Віталій Вікторович станом на дату видачу Довіреності №268 – 26.11.2018 займав посаду виконуючого обов`язки голови правління – відсутні.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);{Пункт 4 частини першої статті 4 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016} 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Проаналізувавши вище зазначені норми Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що виконавчий документ виданий 23 травня 2019 року Рівненським міським судом відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав у державного виконавця для повернення виконавчого провадження без прийняття до виконання не було, в зв`язку з чим 19.07.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№59575608, копії постанов направлено сторонам за вих.№59531.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що адреса стягувача ПАТ «Індустріалбанк» вказана: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України. Буд. 39-Д, а згідно даних ЄДР адреса: м.Київ, вул.Генерала Алмазова 18/7.

Однак, відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець виконує виконавчі документи за адрескою боржника, а сама зміна адреси стягувача не впливає на виконання рішення суду.

Що стосується посилання представника про невідповідність постанови державного виконавця про відкриття провадження по справі вимогам ч.3,4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ст.246 ЦК України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Довіреність №268 від 16 листопада 2018 року на право представництво інтересів АКБ «Індустріалбанк» видана ОСОБА_4 за підписом в.о. Голови правління АКБ «Індустріалбанк» Романчукевичем Віталієм Вікторовичем, який на момент видачі довіреності виконував обов`язки Голови правління банку, відповідно до наказу Голови правління АКБ «Індстріалбанк» Букрєєва Михайла ОСОБА_5 від 14 листопада 2018 року за №490 «Про тимчасове виконання обов`язків голови правління».

Дана довіреність не припинена, відповідно до вимог ст.248 ЦК України і на момент подачі заяви про відкриття виконавчого провадження та пред`явлення виконавчих листів по даній справі для виконання до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області є чинною та такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та нормам діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні представник скаржника не довів заявлених ним вимог, що оскаржуване скаржником рішення було вчинено державним виконавцем не відповідно до закону та не в межах повноважень державного виконавця, що в свою чергу призвело до порушення прав заявника, а державний виконавець вимоги повністю спростувала, належними та допустимими доказами, що оскаржуване скаржником рішення було вчинено нею відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було при цьому порушено, тому у задоволенні скарги з цих підстав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354,447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання неправомірним рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2019 року.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов