Ухвала суду № 86218284, 04.11.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7924/19

2/405/1127/19

УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису, вчиненого 05.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 5484, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача АТ «ПУМБ» є: м. Київ, вул. Андріївська, 4, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Подільського району м. Києва.

Також, місцезнаходженням відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. є: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, офіс 215, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, офіс 15, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Подільського району м. Києва.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького та є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вона подала позов до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Разом з тим, суд відзначає, що предметом спору у позовній заяві є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Поняття споживача визначено в п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. При цьому права особи як споживача випливають і охоплюються юридичним змістом даного поняття і закріплені у вказаному Законі. Тобто, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

У спірному ж випадку позивач не придбавала, не замовляла, не використовувала і не мала наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог Законів України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому в заявленому позові ОСОБА_1 виступає не як споживач і позов подано не на захист її прав як споживача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється.

Тому, оскільки даний спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, то він повинен розглядатися за правилами загальної підсудності та/або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 поданий з порушенням правил територіальної підсудності, тобто цивільна справа територіально не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, а тому справа підлягає передачі до суду належної територіальної юрисдикції, а саме Подільському районному суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача АТ «ПУМБ» та місцем виконання виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний