Ухвала суду № 86218267, 10.12.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4115/17

провадження №: 2-р/398/4/19

УХВАЛА

Іменем України

"10" грудня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міської лікарні №1 м.Олександрії про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки суд, ухвалюючи рішення не вказав яка саме кількість крісел та диванів, які знаходилися на першому поверсі 4-х поверхової будівлі центральної міської лікарні №1 (відділення фізіотерапії), повинен Міський комунальний лікувально-профілактичний заклад міської лікарні №1, код ЄДРПОУ 05493838 повернути ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Вказаним вище рішенням суду зобов`язано Міський комунальний лікувально-профілактичний заклад міської лікарні №1, код ЄДРПОУ 05493838 повернути ОСОБА_1 та дивани, які знаходилися на першому поверсі 4-х поверхової будівлі центральної міської лікарні №1 (відділення фізіотерапії). У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Позові вимоги, які викладено у позові позивачем сформульовано наступним чином: повернути належне йому майно на місце звідки воно було вилучене; відшкодувати шкоду завдану майну (кріслам та диванам) «утрати зовнішнього виду» в результаті використання меблів МК ЛПЗ «міська лікарня №1» в період з 2013 року по цей час (05.12.2017 року), тобто п`ять років в розмірі 50 % від вартості майна 15 000 гривень.

Аналізуючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позивач не заявляв вимогу про повернення точної кількості меблів і зазначені вимоги не були предметом розгляду у даній цивільній справі, тому суд позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міської лікарні №1 м. Олександрії про витребування майна з незаконного володіння – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА