Ухвала суду № 86216077, 04.12.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/733/15-ц

провадження № 2/0274/72/19

У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2019 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Замега О.В.,

з участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсиббанк” ФОП Петровського Бронислава Йосиповича про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача-відповідача, ОСОБА_2 у наданій заяві просила розглянути справу в її відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачки-позивачки, ОСОБА_3 у наданій суду заяві, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав. Просив позов задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача, ОСОБА_2 , долучила до матеріалів справи рішення Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019(т. 2 а.с. 78-87).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь АТ "Укрсиббанк" 74872.60 швейцарських франків заборгованість по тілу кредиту 29813.87 швейцарських франків заборгованості по процентах, за кредитним договором № 15/2006/км-756/ТТ499п від 31 серпня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , станом на 06.07.2016(т. 2 а.с. 78-81).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, рішення Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 залишено в силі(т. 2 а.с.82-87).

Судом встановлено, що предметом спору в справі, що розглядається є заборгованість за кредитним договором № 15/2006/км-756/ТТ499п від 31 серпня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , станом на 30.11.2015 в сумі 114615 швейцарських франків 15 сантимів, з яких 74872.60 швейцарських франків - заборгованість за кредитом; 39742.55 швейцарських франків; та пеня 184087.05 грн. (т.1 а.с. 158-159).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 спір про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/2006/км-756/ТТ499п від 31 серпня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_4 вирішено. Позовні вимоги задоволені частково, заборгованість за вказаним договором стягнуто за період з 25.06.2011 по 06.07.2016 з ОСОБА_4 : 74872,60 швейцарських франків - заборгованість за кредитом (що еквівалентно 1913322,80 грн.); 29813,87 швейцарських франків - заборгованість за процентами (що еквівалентно 761874,93 грн) та 40127.97 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки заборгованість рішенням Господарського суду Житомирської області стягнуто лише з позичальника, то поручитель самостійної відповідальності за зобов`язанням не несе.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі, що розглядається, подвійне стягнення не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 223, 255, 256, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити в зв"язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.В.Замега