Рішення № 86215793, 04.12.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/733/15-ц

провадження № 2/0274/72/19 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.19 року м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Замега О.В.,

з участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк”, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ „Укрсиббанк”в якому просить суд визнати припиненою її поруку за договором поруки № 15/2006/км-756/ТТ499п від 31 серпня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 31.08.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»,ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , був укладений договір поруки № 15/2006/км-756/ТТ499п від 31 серпня 2006 року в забезпечення кредитного договору № 15/2006/км-756/ТТ499п від 31.08.2006.

Договором поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Проте, 05.03.2009 між АК ІБ "Укрсиббанк" та ФОП ОСОБА_2 , укладено додаткову угоду № 1, та визначено новий графік платежів, згідно якого суму щомісячних платежів порівняно з первинним графіком збільшено. Проте, згоди на зміну даного графіку вона не надавала. Вказаний факт вказує на збільшення відповідальності без згоди поручителя.

07 квітня 2010 року між сторонами кредитного договору була укладена Додаткова угода № 2, якою п.1.3.1 Кредитного договору, змінено, а саме встановлено процентну ставку за кредитом 9,49 річних.

Оскільки її права поручителя порушені збільшенням обсягу відповідальності, змушена звернутись до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивачки - ОСОБА_3 у наданій суду заяві, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_4 у наданій заяві просила розглянути справу в її відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю(т.2 а.с.47)

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 , був укладений кредитний договір № 15/2006/км-756/ТТ499п. (а.с.5).

В забезпечення кредитного договору 31.08.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»,ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , був укладений договір поруки №15/2006/км-756/ТТ499п від 31 серпня 2006 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, укладеного між сторонами, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за Основним договором.

У відповідності до ч.ч. 1,4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів.

Як зазначено вище, як Кредитний договір, так і Договір поруки між сторонами були укладені 31 серпня 2006 року.

За умовами Кредитного договору відсоткова ставка була встановлена в розмірі 8,99 % річних.

Саме на таких умовах був укладений Договір поруки.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Під згодою поручителя сторони розуміють як візування поручителем змін в кредитному договорі, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями і т. ін..

Судом встановлено, що 05 березня 2009 року між сторонами кредитного договору була укладена Додаткова угода № 1, даний факт сторонами не оспорюється.

Даною угодою АК ІБ "Укрсиббанк" та ФОП ОСОБА_2 , визначили новий графік платежів, згідно якого суму щомісячних платежів порівняно з первинним графіком збільшено. Згоди на зміну даного графіку ОСОБА_1 не надавала. Вказаний факт вказує на збільшення відповідальності без згоди поручителя.

07 квітня 2010 року між сторонами кредитного договору була укладена Додаткова угода №2, якою п.1.3.1 Кредитного договору, змінено, а саме встановлено процентну ставку за кредитом 9,49 річних.

В порушення п.2.1 Договору поруки такі зміни не були погоджені з позивачем ОСОБА_1 , як поручителем.

Іншого відповідачем не доведено, доказів зворотнього не надано.

Виходячи з цього, суд вважає доведеними вимоги про визнання поруки припиненою внаслідок збільшення обсягу відповідальності позивача ОСОБА_1 , як поручителя, укладенням Додаткових угод, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею витрати при сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн. (т.1 а.с.94) 640.00 грн. (т.2 а.с.8), оскільки їх понесення підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 15/2006/км-756/ТТ499п від 31 серпня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 441.8 грн. з кожного, понесених нею витрат при сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивачка : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 ід.номер 09807750.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн.номер НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя О.В.Замега