Ухвала суду № 86214459, 05.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5399/16-ц

Провадження № 2/202/47/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Макаренко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 заявив клопотання, яке подано відповідачем до суду 26.11.2019 року про призначення про справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Ким виконані підписи в «заяві на видачу готівки (касова), в графі позичальник, ОСОБА_2 , або іншою особою?

2.Ким виконано підписи в «заяві на переказ готівки (касова), в графі позичальник, ОСОБА_2 , або іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просив доручити Дніпропетровському НДІСЕ (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, оф.361) . .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи, вказав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування, а також у разі, якщо докази у справі є взаємно суперечливими. Протягом тривалого часу розгляду справи у представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 не виникало сумнівів щодо укладання та підписання позичальником ОСОБА_2 кредитного договіру №4276-006/07Р від 28.02.2007 року, підписання заяви на видачу готівки, заяви позичальника на отримання кредиту, будь-яких заперечень з приводу їх не підписання не заявляли. За клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 було призначено судово-економічну експертизу. Звернув увагу суду на предмет за зустрічним позовом. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним та підставою для визнання договору неукладеним є твердження про те, що відсутні підписи на сторінках договору №1-4, що означає, що бланк умисно змінив суттєві умови договору. Крім того Банком не повідомлено позичальника щодо істотних умов договору та змінено дату укладання угоди.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Позивач за зустрічним позовом, як учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення. Також суд бере до уваги предмет позовної заяви за зустрічною позовною заявою, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись: ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 10.12.2019 року.

Суддя: Л.П. Слюсар