Ухвала суду № 86213734, 10.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15683/17

Провадження № 1-в/932/202/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Михайлова О.М.

обвинуваченого, заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року.

В обгрунтування своїх вимог в клопотанні, ОСОБА_1 зазначив, що просить роз`яснити йому ухвалу суду від 17 жовтня 2019 року, з наступних питань. Так, як не маючи офіційного доходу, буде впливати на представника потерпілого та свідків, чи на скоєння інших правопорушень. Як КПК України не передбачає чіткого визначення форми звернення у судовому провадженні у першій інстанції, що викладаються як в усній , так і письмовій формі, якщо згідно ст. 184 КПК України, чітко визначений порядок подання клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу. Яким чином суд прийшов до висновку, що ризики встановлені, якщо прокурор не подав жодного обгрунтованого доказу.

Під час розгляду заяви, заявник ОСОБА_1 підтримав доводи свого клопотання. Вказав про необхідність роз`яснення йому ухвали суду щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17 жовтня 2019 року.

Прокурор залишив на розсуд суду розгляд даного клопотання.

Інші учасники судового провадження – представник потерпілого Бачурін В.В., захисник – адвокат Хоміч Р.Г. на розгляд заяви про роз`яснення ухвали не з`явились, про день, час , місце розгляду цієї заяви повідомлені. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_1 , прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Ознайомившись із доводами заявника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову в задоволені про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що заява не містять жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме та в якій частині дана ухвала суду є незрозумілою для заявника. При цьому, ухвала є доступною, зрозумілою, не містить положень, які викликають протиріччя і такою, що не допускає іншого тлумачення.

Також, ні в заяві, ні під час судового засідання, заявник не заявляв про те, що зміст ухвали є незрозумілим, а фактично прохання заявника роз`яснити судове рішення не стосується змісту та суті прийнятого рішення, в розумінні ст. 380 КПК України, а зводиться до незгоди з прийнятим рішенням.

Враховуючи наведене, суд вважає в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 17.10.2019 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 . про роз`яснення судового рішення - ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровської апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя Татарчук Л.О.