Рішення № 86212773, 04.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9919/17

Провадження № 2/522/641/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 544 укладений між сторонами 27.06.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при візуальному огляді кредитного договору № 544 від 27.06.2008 року вбачається, що кожна сторінка вказаного кредитного договору підписана від ОСОБА_1 не його підписом, а підписом сторонньої особи.

Позивачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставить питання:

- Чи виконаний підпис у кредитному договорі №544 від 27 червня 2008 року укладений в особі керуючого філією - Татарбунарське відділення №6790 «Ощадбанку» Чумаченко Любов Порфіріївни, повноваження якої підтвердженні Статутом, Положенням та довіреністю від 28.02.2008 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Лунянченко Н.В. в реєстрі за №584 з однієї сторони, як «Банк» та ОСОБА_1 з другої сторони, як «Позичальник» - якщо ні, то чи виконаний іншою особою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року клопотання позивача про призначення по вказаній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи задоволено.

В подальшому на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшов висновок експерта № 19-789 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 522/9919/17 згідно якого, підписи від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі № 544 від 27.06.2008 року виконані самим ОСОБА_1 .

Представники сторін подали заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до норм ч. ч. 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2008 року було між сторонами було укладено кредитний договір № 544.

Звертаючись до суду з позовом про визнання кредитного договору №544 від 27.06.2008 недійсним, позивач посилався на те, що договір ним не підписувався, а тому підлягає визнанню судом недійсним.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Твердження позивача, що кредитний договір № 544 від 27.06.2008 року підписано сторонньою особою спростовано матеріалами справи. Інших доводів, які б слугували підставою для визнання кредитного договору № 544 від 27.06.2008 року позовна заява не містить.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може грунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 258-259, 263-268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

04.12.2019