Ухвала суду № 86212063, 09.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1963/17

УХВАЛА

09 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Латій Олени Вікторівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Латій О.В. до суду надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

- Чи виконано на кредитному договорі від 12.09.2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 R41 підпис від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 або іншою особою?

Також просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» надати експерту оригінал досліджуваного документу, а саме оригінал кредитного договору №00029R41 від 12.09.2008 року.

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз(м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Латій О.В. до суду надійшла заява, відповідно до якої просить судове засідання провести за її відсутністю.

Від представника відповідача ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Нікітіної О.В. до суду надійшла заява, відповідно до якої просить судове засідання провести за її відсутністю. Також 11.10.2019 року від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на заяву представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизута на розгляд експерта поставити вище вказане питання.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз(м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 116, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Латій Олени Вікторівни про призначення судової почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано на кредитному договорі від 12.09.2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 R41 підпис від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз(м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/1963/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» надати експерту оригінал досліджуваного документу, а саме оригінал кредитного договору № 00029R41 від 12.09.2008 року.

Провадження по цивільній справі №522/1963/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова