Вирок № 86211910, 10.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

521/2103/19

1-кп/521/818/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018160470004470 від 27 грудня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.03.2019 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Полтавця В.М., Чернякової М.П., Гісматуліної К.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, у ОСОБА_1 , який перебував в приміщенні супермаркету «Сільпо» (ТОВ «Сільпо-Фуд», ЄДРПОУ 40720198), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме продукції, яка належить TОB «Сільпо - Фуд».

Надалі, реалізуючи свій заздалегідь злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в торгівельній залі вищевказаного супермаркету, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з полиць прилавку товар, а саме: 3 пакунки філе риби форель фірми «Премія», вагою кожний по 0,180 кг, вартістю 82 гривні 40 копійок кожний, а загальною вартістю 247 гривень 20 копійок (без врахування НДС), та сховав їх до рукава своєї куртки.

Далі, ОСОБА_1 з викраденою продукцією пройшов касову зону, не пред`явивши її касиру, та в подальшому мав намір розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони біля виходу з супермаркету «Сільпо».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 247 гривень 20 копійок.

Крім того, 29.12.2018, приблизно о 12 годині 31 хвилині, у ОСОБА_1 , який перебував в приміщенні супермаркету «Копійка» (ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД, код ЄРДПОУ 40001607), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 16, винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме продукції, що належить ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД.

Надалі, реалізуючи свій заздалегідь злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в торгівельній залі вищевказаного супермаркету, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з полиць прилавку наступний товар: 3 палки ковбаси, а саме: одну палку ковбаси салямі італійська «Лібра», вагою 0,428 кг, вартістю 139 гривень 96 копійок; одну палку ковбаси сервелат «В.К. Алан», вагою 0,504 кг, вартістю 80 гривень 88 копійок та одну палку ковбаси сирокопчена «Наші ковбаси», вагою 0,400, кг, вартістю 73 гривні 40 копійок, а всього на загальну суму 270 гривень 92 копійки (без врахування НДС), та сховав їх до рукава своєї куртки.

Далі, ОСОБА_1 з викраденою продукцією пройшов касову зону, не пред`явивши її касиру, та в подальшому мав намір розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд, однак свій злочиний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони біля виходу з супермаркету «Копійка».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» на загальну суму 270 гривень 92 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті та пояснив,що 27 грудня 2018 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, він перебував в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, де намагався таємно викрасти 3 пакунки філе риби форель фірми «Премія», однак не зміг, оскільки був зупинений працівником охорони біля виходу з супермаркету «Сільпо». Крім того, 29.12.2018, приблизно о 12 годині 31 хвилині, він перебував в приміщенні супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 16, де намагався таємно викрасти 3 палки ковбаси, однак не зміг, оскільки був зупинений працівником охорони біля виходу з супермаркету «Копійка». У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 , у скоєнні указаного злочину повністю доведена.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів (які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, одружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини та щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, а саме фактичну відсутність спричиненої злочином шкоди, оскільки майно повернуто власникам, критичне відношення винного до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції, а тому йому необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні злочину, події яких мали місце до постановлення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2019 р., яким він визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, при призначенні покарання слід керуватись ч. 4 ст. 70 КК України, при цьому суд вважає можливим застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2019 р., у вигляді 80 годин громадських робіт, що згідно пп. А, Г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає десяти дням арешту,більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_1 , призначити покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування остаточного покарання засудженому ОСОБА_1 у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці, обчислювати з дня фактичного звернення даного вироку до виконання.

Речові докази, а саме:

-3 пакунки з філе риби форель фірми «Премія», вагою кожний по 0,180 кг, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», - вважати повернутими потерпілому, як власнику.

-3 палки ковбаси, а саме: одну палку ковбаси салямі італійська «Лібра», вагою 0,428 кг.; одну палку ковбаси сервелат «В.К. Алан», вагою 0,504 кг.; одну палку ковбаси сирокопчена «Наші ковбаси», вагою 0,400, кг., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Модерн-Трейд», - вважати повернутими потерпілому, як власнику.

-оптичний носій на якому міститься відеозаписи з камер внутрішнього спостереження на яких зафіксовані неправомірні дії ОСОБА_1 , який було отримано від старшого зміни служби охорони супермаркету «Копійка», який розташований за адресою, м. Одеса, вул. Варненська 16/1 та оптичний носій на якому міститься відеозаписи з камер внутрішнього спостереження на яких зафіксовані неправомірні дії ОСОБА_1 , який було отримано від начальника охорони супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 51, - зберігати у матеріалах вказаного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.М. Непорада