Ухвала суду № 86211707, 05.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21616/19

Провадження № 1-кс/947/16271/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Власюка Д.О., прокурора Бельського Р.О., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників – адвокатів Акбарова Р.Ю., Слуцького К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ясинецького Б.П., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Бельським М.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480003160 від 02.09.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який народився в м.Одеса, громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 на початку літа 2019 року, більш точний час в ході слідства встановити не надалось можливим, переслідуючи мету особистого збагачення, розробили злочинний план направлений на незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_2 , та шляхом імітування квартирної крадіжки вирішили заволодіти цінним майном яке там перебувало. При цьому, ОСОБА_1 виступаючи в ролі пособника, будучи заздалегідь обізнаним про наявність значної суми грошових коштів в даній квартирі та маючи доступ до неї, підготував дублікати ключів від зазначеної квартири, а також магнітного ключа від домофону вищезазначеного будинку, з метою усунення перешкод пов`язаних з проникненням до приміщення, та сприянню вчиненню злочину іншими співучасниками. Крім того, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 залучили до їх спільного злочинного плану ще декількох осіб з метою його ефективної реалізації, а саме ОСОБА_3 та ще одну невстановлену особу.

Далі, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ще однією невстановленою особою, спланували дії та розділили при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, визначили предметом свого спільного злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 , де зберігалось майно належне громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ще однією невстановленою особою, діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, приступили до реалізації їх спільного злочинного плану, а саме 01.09.2019 приблизно о 01.50 годині під`їхали до будинку № АДРЕСА_4 вулиці Люстдорфська дорога, АДРЕСА_1 на автомобілі марки «OpelAstra», серебристого кольору, державний номерний знак Республіки Польщі « НОМЕР_1 », використовуючи при цьому з метою конспірації своїх злочинних дій державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала невстановлена особа.

Крім того, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ще однією невстановленою особою, розуміючи, що реалізувати їх спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, в ніякий інший спосіб ніж як шляхом проникнення до вищезазначеного житла, неможливо, а тому мали при собі заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме дублікати ключів від зазначеної квартири, а також магнітного ключа від домофону вищезазначеного будинку, які надав ОСОБА_1 , з метою усунення перешкод пов`язаних з проникненням до даного приміщення та сприянню вчиненню злочину іншими співучасниками.

Так, ОСОБА_3 з метою перевірки та обходу території, направився до вищезазначеної квартири першим, де впевнився, що їх спільному злочинному умислу нічого не заважає, про що сповістив іншим співучасникам.

Після чого, уже близько 02:50 год., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , зайшли через ворота до придворової території вказаного будинку, та після чого направились до вхідних дверей вищезазначеної квартири. В свою чергу невстановлена особа, залишалась в автомобілі з метою подальшого швидкого зникнення з місця вчинення правопорушення.

Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , впевнившись що їх дії носять таємний характер, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі ключі від зазначеної квартири, які надав ОСОБА_1 та за допомогою яких, останні, проникли до квартири АДРЕСА_2 . При цьому останні створювали інсценування дій, пов`язаних зі взломом вхідних дверей квартири, а також в подальшому металопластикового вікна та ролетів, залишили альпіністське спорядження, яке нібито слугувало для проникнення до квартири через вікно з горища будівлі.

Далі перебуваючи уже безпосередньо в квартирі, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , відшукавши грошові кошти, які знаходились в квартирі та належать гр. ОСОБА_4 , заволоділи ними, а саме в сумі: 689 775 доларів США, (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 17 403 023 гривень); 1 952 400 Євро (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 54 530 532 гривень); та 5 400 000 гривень НБУ. Загальна сума викрадених грошових коштів складає 77 333 555 гривень НБУ.

Заволодівши вищезазначеними грошовими коштами, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , близько 03.50 год., покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення на вищезазначеному автомобілі марки «OpelAstra», серебристого кольору, з д/н НОМЕР_2 , яким керувала невстановлена особа.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ще однією невстановленою особою, спричинили потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток в особливо великих розмірах.

З метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник Акбаров Р.Ю. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра не обґрунтована та стороною обвинувачення не доведено, що ризики на які посилається орган досудового розслідування на теперішній час не зменшились, чи продовжують існувати.

Захисник Слуцький К.В. заперечував проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які посилається орган досудового розслідування є лише припущенням, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а тому достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт, або визначення розміру застави в меншому розмірі.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників та просив слідчого суддю змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

19.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками – пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та у особливо великих розмірах.

21.09.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,з можливістю внесення застави в розмірі 24 973 000 гривень, строк дії якого продовжено 07 листопада 2019 року до 09.12.2019 року.

05.12.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12019160480003160 від 02.09.2019 року до 09.02.2020 року.

Необхідність в продовженні строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження 12019160480003160 від 02.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України обумовлена необхідністю в проведенні ряду процесуальних дій, серед яких, зокрема: звернутись з клопотаннями до суду щодо призначення психологічної, імунологічної та товарознавчої судових експертиз,отримати висновки; провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 , а також одночасний допит останнього та підозрюваного ОСОБА_1 ; здійснити тимчасові доступи до речей та документів, що містять інформацію про телефонні номери, а також вхідні та вихідні дзвінки на них, у операторів надання телекомунікаційних послуг – ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», про зв`язок абонентів, а саме підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до отриманих нових номерів мобільних телефонів, які останні використовували під час вчинення кримінального правопорушення, здійснити аналіз отриманих відомостей; провести слідчо-розшукові дії направлені на встановлення ще однієї особи, яка вчиняла дане кримінальне правопорушення, в разі неможливості за цей час встановити її, виділити з матеріалів досудового розслідування за № 12019160480003160 від 02.09.2019 року матеріали у окреме кримінальне провадження відносно невстановленої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, заволодівши грошовими коштами в особливо великому розмірі, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує також те, що підозрюваному відомі особи потерпілого, з яким підозрюваний знайомий протягом тривалого часу, перебував у довірливих відносинах, свідків, а також інших підозрюваних, зокрема, підозрюваного ОСОБА_3 який під час досудового розслідування дає покази, які викривають підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, а також іншого підозрюваного, в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни показів останніх та уникнення, в подальшому, кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

В частині визначеного розміру застави, слідчий суддя, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, ймовірний сумарний розмір шкоди, який був завданий в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, приходить до переконання, що обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.09.2019 року розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків , що не зможе бути забезпечено застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ясинецького Б.П., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Бельським М.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480003160 від 02.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді тринадцяти тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 24 973 000 (двадцять чотири мільйони дев`ятсот сімдесят три тисячі) гривень, на 60 днів, тобто до 02.02.2020 року включно, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.