Рішення № 86211591, 04.12.2019, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №521/13259/19

Провадження по справі №2/498/384/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

04 грудня 2019 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2018845260 від 10.05.2018 року у розмірі 25672,74 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2018845260 від 10.05.2018 року, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 23999,80 гривень на споживчі цілі та придбання послуг. Строком кредитування до 10.05.2020 року з відсотковою ставкою 0,01 % річних.

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином, заборгованість не погасив. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.

07 жовтня 2019 року позовна заява акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з доданими документами, надіслана з Малиновського районного суду м.Одеси до Великомихайлівського районного суду Одеської області в порядку ст.31 ЦПК України.

15 жовтня 2019 року вищезазначена позовна заява разом з доданими документами надійшла до Великомихайлівського районного суду Одеської області та визначена для розгляду до провадження судді Ткачук О.Л. в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду 29 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито та її розгляд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась (викликалась в судове засідання на 15.11.2019 року та 04.12.2019 року). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Крім того, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 10.05.2018 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2018845260, згідно з умовами якого банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 23999,80 гривень на споживчі цілі та придбання послуг. Строком кредитування до 10.05.2018 року з відсотковою ставкою 0,01 % річних.

Згідно п. 1.1 договору, відповідачу надано кредит на загальну суму 20345,00 гривень на придбання товару у продавця ТО ТОВ «ДІЄСА», ідентифікаційний код: 36483471, 0,00 гривень на сплату Комісійної винагороди за видачу Кредиту, 300,00 гривень на сплату додаткових послуг банку, а саме: Послуга: «СМС+довідка».

Відповідно до п. 1 договору, позичальник повинен повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 10.05.2020 року.

Згідно п. 1.2. договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів. Якщо дата повернення кредиту та нарахованих процентів припадає на не банківський день, платежі здійснюються позичальником в банківський день, наступний за таким не банківським днем (п. 1.3 кредитного договору).

Датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця і на придбання товару. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту (п. 1.4 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, підписанням кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів; 2) позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення кредитного договору; 3) позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору (зокрема, але не виключно, графік платежів з розрахунком загальної вартості кредиту); 4) з правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, та тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті банку, у розділі «кредитування» ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; примірники правил користування та тарифів банку отримав; 5) послуги банку пов`язані із видачею кредиту отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту відсутні.

Згідно паспорту споживчого кредиту, штраф нараховується у розмірі 150 гривень за кожний випадок простроченого/несвоєчасно сплаченого платежу, але не частіше ніж 1 раз за календарний місяць. Паспорт споживчого кредиту є невід`ємною частиною договору.

Порядок повернення кредиту визначено Графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту, який є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2018845260 від 10.05.2018 року, та Орієнтовним Графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту, який є Додатком № 1 до Паспорту споживчого кредиту від 10.05.2018 року.

Відповідно до Анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальний лист від 10.05.2018 року ОСОБА_1 зазначено суму бажаного кредиту в розмірі 23999,80 гривень на строк 24 місяці з метою придбання товарів та послуг .

Згідно товарного чеку № 000000009336094 від 10.05.2018 року магазину «ЭЛЬДОРАДО» «ТОВ «ДІЄСА», магазин 003 м.Одеса (товар проданий з відділеного складу), видаткової накладної №9336094 від 10.05.2018 року, копії специфікації до кредитного договору № 2018845260 від 10.05.2018 року, ціна смартфонe APPLE IPhone 8 64GB Gold - НОМЕР_1 cкладає 19999,92 грн., планшету LENOVO ТАВ4 10 LTE 2/16GB Blak (ZA2K0054UA) -8471300000 - 4383,25 грн., кар.пам Apacer micro SDHC 32 GB UHS -I Cl10+adapt НОМЕР_2 - 366,67 грн., всього - 29699 грн. 80 копійок. Розмір кредиту 23699,80 гривень; початковий внесок 6000,00 гривень .

Отже, Банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши Позичальнику кредитні кошти, та Позичальник взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено, що відповідачем не виконуються умови споживчого кредиту і станом на 11.04.2019 року розмір загальної заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 25672,74 гривень, яка складається з:

- 23999,80 гривень -заборгованість по тілу кредита;

- 2,08 гривень - заборгованість за відсотками;

- 1670,86 гривень - заборгованість за комісіями.

Згідно вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань № 22-2/L-ДВ/324 від 26.03.2019 року відповідача повідомлено про невиконання нею свого зобов`язання за договором та про наявність у неїо простроченої заборгованості в розмірі 26022,79 гривень. Відповідачу встановлено строк протягом тридцяти календарних днів сплатити прострочену заборгованість. У разі невиконання цієї вимоги у встановлений строк, банк вправі достроково стягнути всю суму заборгованості, при цьому судові витрати та витрати, пов`язані із примусовим виконання судового рішення та інші, пов`язані витрати, також будуть віднесені на рахунок відповідача.

Оцінивши подані позивачем докази, судом з`ясовано, що всі вони є належними, допустимими та достатніми доказами, які в своїй сукупності, дають змогу встановити дійсні обставини справи, та ухвалити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, які врегульовані нормами Цивільного кодексу Українив частині позики та договору кредиту, а також регулюються загальними положеннями про договір та зобов`язання.

За правилом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача, не розцінюється судом, як визнання позовних вимог та/або обставин, якими вони обґрунтовуються, з огляду на те, що подання заперечень на позов це право, а не обов`язок відповідача і це право не може бути обмежене будь-яким способом, в тому числі і шляхом застосування нормЦивільного процесуального кодексу України щодо звільнення у такому разі позивача від доказування або ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень частини першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України з а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина першастатті 631 ЦК України). Договір набирає чинності з моменту його укладення (частина другастатті 631 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 612 ЦК України визначено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. ч. 1, 2 ст.549 ЦК України).

Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Аргументи позивача з посиланням на докази стосовно неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором №2018845260 від 10.05.2018 року є переконливими та підтверджуються доказами в їх сукупності, які визнаються судом належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. ст.526, 629, 1054 ЦК України стягує з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 25672,74 гривень за договором про надання споживчого кредиту № 2018845260 від 10.05.2018 року, а тому позов АТ "ОТП Банк" підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати присуджується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 1 921,00 гривень, оскільки вони підтверджені платіжним дорученням №2901472052 від 30.07.2019 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 280-289, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2018845260 від 10.05.2018 року - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2018845260 від 10.05.2018 року у розмірі 25672,74 (двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 74 копійки, яка складається з наступного:

- 23999,80 гривень -заборгованість по тілу кредита;

- 2,08 гривень - заборгованість за відсотками;

- 1670,86 гривень - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_2 користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Л.Ткачук