Ухвала суду № 86211029, 05.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/32673/19

Провадження №1-кп/127/1040/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Зайцева Д. В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених

Коваль Н.О., Глєбова С.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 12019020020002208 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, а ОСОБА_2 строку домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрані правильно, підстав для їх зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим не має, а обрані запобіжні заходи є обґрунтованими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Коваль Н.О. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою заперечила, зазначила, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведені, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, зазначив, що має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Глєбов С.Г. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку домашнього арешту заперечив, зазначив, що ОСОБА_2 умови домашнього арешту не порушував, наразі ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, а нові ризики прокурором недоведені.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його законний представник підтримали думку захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі, обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі ухвалення обвинувального вироку суду, особа може бути засуджена до реальної міри покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих які є неповнолітніми, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом осіб на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до суду не надходило.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту в нічний час доби, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які ОСОБА_2 інкримінуються, ймовірну можливість обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження шляхом впливу на потерпілих тапродовження протиправної поведінки в подальшому.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 314, 370-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. по 07.00 год. за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 02.02.2020 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за першою вимогою до суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини – завчасно повідомляти про це суд;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала, в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: