Ухвала суду № 86210988, 10.12.2019, Новоодеський районний суд Миколаївської області

10.12.2019

Справа № 482/2057/19

Номер провадження 2/482/659/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судових засідань - Шведової Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Фермерське Господарство «Український Сад» про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне Товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Фермерське Господарство «Український Сад» про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем було повністю погашено шкоду у розмірі 6689,17 грн., на підтвердження чого надано квитанцію від 10.12.2019 р., що свідчить про відсутність предмета спору та про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та додані докази, встановлено, що відповідачем добровільно, до початку розгляду справи про суті сплачено шкоду в сумі 6689,17 грн., що підтверджено квитанцією від 10.12.2019 р.. наданою представником позивача.

З урахуванням наведених обставин, виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору в даному випадку, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено 1921,00 грн. судового збору відповідно до платіжного доручення № 571 від 25.06.2019 року, то у зв`язку із закриттям провадження вказану суму слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Фермерське Господарство «Український Сад» про стягнення шкоди, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному Товариству «Миколаївобленерго» ( вул.. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 23399393) з державного бюджету 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одну ) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 571 від 25 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: