Вирок № 86210492, 10.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22326/19

Провадження № 1-кп/127/651/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження № 12019020010001527 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2019 о 19.00 год. перебувала в приміщенні магазину «Pull & Bear» ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 35534624), що розташований на другому поверсі ТЦ «Sky Park», за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, діючи з корисливим мотивом та метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, з полиць торгівельного залу узяла куртку торгової марки «Pull and Bear» артикул 5710/503/606 / розмір «М», яка належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5225/19-21 від 30.07.2019 на момент вчинення злочину становить 399,00 грн.

В подальшому ОСОБА_1 направилась до примірочної кімнати, де зняла з вищезгаданої куртки сигналізаційний чіп чорного кольору та заховала її до свого портфеля, не оплативши дану річ, з викраденим майном направилась до виходу з магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, з причин, що не залежали від її волі, не змогла довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, так як на виході була зупинена працівником охорони вищевказаного магазину ОСОБА_2 , внаслідок чого попереджено завдання ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» матеріальної шкоди на суму 399,00 грн.

Крім того ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбала через мереж Інтернет наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

В подальшому, 07 серпня 2019 року близько 19.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи на відкритій місцевості по вулиці Ширшова , 48, в м. Вінниці , була зупинена працівниками СКП Київського ВП ГУНП у Вінницькій області. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на зберігання наркотичних засобів, будуть викриті, повідомила, що у неї в рюкзаку, який був при ній, наявні заборонені речовини.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події 07 серпня 2019 року о 19.40 годині ОСОБА_1 добровільно дістала зі свого рюкзака, який був при ній, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яку в подальшому було вилучено співробітниками поліції.

Згідно висновку експерта № 934 від 03.09.2019 в наданій на експертне дослідження подрібненій речовині рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 170,79 г (у перерахунку на висушену речовину).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, надала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Додатково пояснила, що вона 10.07.2019 зайшла до магазину «Pull & Bear» разом з подругою, взяла з полиці куртку розміру «М», яка їй сподобалась. Після чого в приміщенні примірочної кімнати зняла з даної куртки сигналізаційний чіп чорного кольору та заховала її до свого портфеля. Не оплативши дану річ, з викраденим майном направилась до виходу з магазину, однак була зупинена працівником охорони.

Щодо зберігання заборонених речовин повідомила суду, що вона замовила наркотичний засіб через мережу Інтернет для власного вживання. 07.08.2019 ОСОБА_1 отримала у відділенні «Нової пошти» посилку із наркотичними засобами, яку поклала до рюкзака, не розпаковуючи її. Після того, як була зупинена працівниками поліції, на запитання чи наявні у неї будь-які заборонені речовини, добровільно видала наявні у неї наркотичні засоби.

Обвинувачена зазначила, що вона щиро кається у вчиненому, просила призначити їй не суворе покарання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_1 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції. Одночасно обвинуваченій ОСОБА_1 роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» Галкін С.А. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність потерпілої сторони.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої ОСОБА_1 та надані суду і досліджені відповідно докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої.

Зокрема, судом враховано характеристику №134 видану 19.09.2019 року МКП УК «Замостя» на ОСОБА_1 , згідно якої останній проживає за адресою АДРЕСА_1 . Зі слів сусідів характеризується посередньо. За час проживання скарг на останню не надходило.

Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2575 від 02.09.2019 року ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у даному закладі не перебуває.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/4417 від 04.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 31.08.2019 не значиться. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 166 від 30.09.2019 року ОСОБА_1 , виявляє ознаки епізодичного вживання коноплі. Лікування не потребує.

Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка вчинила злочини, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, один з яких з корисливих спонукань, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідних статтей Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Врахувавши всі обставини кримінального провадження, зокрема особу обвинуваченої, яка неофіційно працює, наявність пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї відповідні обов`язки згідно положень ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 вартість проведення судових експертиз в сумі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 12 коп., оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 75, 76, 185, 309 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 12 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2019 на майно, а саме: куртку бурого кольору, розміру «М» та сигналізаційний брилок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 на поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №12019020010001527, а саме:

- куртку торгової марки «Pull and Bear», артикул 5710/503/606/ розмір «М», сигнальний чіп чорного кольору - повернути власнику;

- поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: