Рішення № 86207461, 06.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Справа № 160/7723/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С. при секретарі судового засідання – Чорній М.В. за участю: представника позивача - Кисельова А.В. представника відповідача – Ширяєва В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ансі» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ПП «Ансі» звернулося до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просило: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» №225-55/26 від 18.01.2019 року, якою позивача зобов`язано сплатити податковий борг з орендної плити з юридичних осіб (код класифікації 18010600) у загальному розмірі 24651,78 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ПП «Ансі» отримано податкову вимогу форми «Ю» №225-55/26 від 18.01.2019 року якою вимагається сплатити податковий борг з орендної плити з юридичних осіб (код класифікації 18010600) у загальному розмірі 24 651,78 грн. (основний платіж - 7 356,61 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 17 238,57 грн., пеня - 56,60 грн.). Так сума недоїмки, після спливу терміну сплати як зазначає відповідач не була збільшена на 7 356,61 грн., що свідчить про протиправність податкової вимоги форми «Ю» №225-55/26 від 18.01.2019 року, оскільки в ній не може бути зазначена сума у розмірі 7 356,61 грн., як основний платіж. Сума недоїмки у розмірі 17 238,57 грн. сформована на підставі податкового повідомлення-рішення №0005975543 від 22.11.2018 року (сума податкового зобов`язання зменшена за рахунок самостійного уточнення підприємством). Згідно з наданої відповідачем довідки про виникнення заборгованості зазначається про донарахування штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ш». Так, Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджено наказом Міністерством фінансів України №1204 від 28.12.2015 року, врегульовано правовий механізм винесення податкових повідомлень-рішень. Згідно з п.2 розділу 2 Порядку №1204 зазначено, що податкові повідомлення-рішення мають певні встановлені форми в залежності від виду правопорушення, а саме: форми «Ш» - у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, ПП «Ансі» взагалі не розуміє як виникла сума недоїмки у розмірі 17 238,57 грн. з огляду на таке.

10.12.2018 року платіжним дорученням №2PL337433 було сплачено кошти у розмірі 18 600,72 грн., які скеровані контролюючим органом на погашення податкового боргу за період серпень - жовтень 2018 року. Тобто, станом на 22.11.2018 року при винесенні податкового повідомлення-рішення №0005975543 з боку ПП «Ансі» було несвоєчасно сплачено суму узгодженого грошового зобов`язання з плати за землю за період з січня 2018 року по липень 2018 року (7 місяців). Загальна сума несвоєчасно сплаченої узгодженої суми за означені 7 місяців становить 51 496,27 грн. Якщо припустити, що відповідно до приписів ст.126 ПК України з боку ПП «Ансі» було допущено затримку сплати сум узгодженого грошового зобов`язання більше ніж на 30 календарних днів та як наслідок застосовано штрафні санкції у розмірі 20% від погашеної суми заборгованості то максимально можлива штрафна санкція становить 10 299,26 грн. (51 496,27 грн. х 20%). Таким чином, сума податкового боргу у розмірі 17 238,57 грн., згідно податкової вимоги форми «Ю» №225-55/26 від 18.01.2019 року, яка визначена як штрафні (фінансові) санкції (штрафи) є також неправомірною, а тому спірна вимога підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав, та з урахуванням відповіді на відзив.

У відзиві на позов відповідач, а його представник у судовому засіданні зазначили, що згідно з ст.59 ПК України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано і направлено платнику податків податкову вимогу від 18.01.2019 р. №225-55/26 на загальну суму 24 651,78 грн. Також, керуючись ПК України відповідачем було винесено рішення про опис майна в податкову заставу 18.01.2019 року №225-55/26. З урахуванням вимог ст.93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження. Виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження (податкову заставу) здійснюється державним реєстратором. Для зняття податкової застави контролюючому органу необхідно надати до Державного реєстру заяву щодо звільнення майна з податкової застави. У зв`язку з тим, що не одна із подій, яка передбачена ст.93 ПК України не відбулась, законні підстави для зняття податкової застави з нерухомого майна - будівлі та споруди відсутні. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на обліку у Кам`янському управлінні Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перебуває Приватне підприємство «Ансі» (код ЄДРПОУ 19306517).

Судом також встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано і направлено платнику податків податкову вимогу від 18.01.2019 р. №225-55/26 на загальну суму 24 651,78 грн.

Сума податкового боргу податкової вимоги складає 24 651,78 грн., а саме: 7 356,61 грн. - податковий розрахунок земельного податку №9023501802 від 16.02.2018 року, термін сплати 30.01.2019 р.; 17 238,57 грн. - податкове повідомлення рішення №0005975543 від 22.11.2018 р. (сума податкового зобов`язання зменшена за рахунок самостійного уточнення підприємством); 56,60 грн. - нараховано пені на податкове повідомлення-рішення №0005975543 від 22.11.2018 р.

Відповідачем також було винесено рішення про опис майна позивача в податкову заставу 18.01.2019 року №225-55/26.

Правомірність та обґрунтованість податкової вимоги форми «Ю» №225-55/26 від 18.01.2019 року, якою позивача зобов`язано сплатити податковий борг з орендної плити з юридичних осіб (код класифікації 18010600) у загальному розмірі 24 651,78 грн, є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

В свою чергу пп.14.1.152 п.14.1 ст.14 ПК України, погашення податкового боргу зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Наказом Міністерства фінансів України №670 від 30.06.2017 року (зареєстровано Міністерстві юстиції України 24.07.2017 року за №902/30770) затверджено «Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платників податків» (далі Порядок №670).

В силу п.2 розділу II Порядку №670 - податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені строки суми узгодженого грошового зобов`язання та/або непогашеної пені.

За приписами п.59.3 ст.59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п.59.4 ст.59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.3 розділу III Порядку №670 які кореспондуються з приписами абз.2 п.59.3 ст.59 ПК України, податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Поняття податкової застави визначено в пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України, згідно якого податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу відповідно до п.89.1 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно з п.87.9. ст.87 ПК України - у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Так, ПП «Ансі» було отримано акт камеральної перевірки з питання порушення термінів сплати (перерахування) орендної плати за земельні ділянки за 2018 рік №17697/04-36-55-07-09/19306517 від 01.04.2019 року.

Із вказаного акту перевірки видно, що 10.12.2018 року ПП «Ансі» платіжним дорученням №2PL337433 від 10.12.2018 року було сплачено кошти у розмірі 18 600,72 грн., які скеровано на погашення узгодженого грошового податкового зобов`язання (за даними декларації), а саме по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2018 рік №9023501802 від 16.02.2018 року по граничним термінам сплати 30.09.2018 року, 30.10.2018 року та 30.11.2018 року.

Відповідно до п.287.3 ст.287 ПК України - податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Таким чином, згідно акту №17697/04-36-55-07-09/19306517 від 01.04.2019 року встановлено, що ПП «Ансі» 10.12.2018 року було сплачено кошти у розмірі 18 600,72 грн., які скеровані контролюючим органом на погашення податкового боргу за період серпень - жовтень 2018 року.

Вказане підтверджується витягом із електронного кабінету ПП «Ансі» по бюджетному платежу 18010600 згідно якого видно, що станом на 10.12.2018 року відсутня будь-яка недоїмка (податковий борг).

Втім, як видно з витягу 14.12.2018 року контролюючим органом було нараховано податковий борг у розмірі 24 595,18 грн. шляхом здійснення 68 проведень по різним кодам операцій.

Суд критично відноситься до твердження контролюючого органу про те, що до складу податкового боргу включено суму узгодженого грошового податкового зобов`язання по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2018 рік №9023501802 від 16.02.2018 року по терміну сплати 30.12.2018 року у розмірі 7 356,61 грн, а саме як видно з витягу:

- 14.12.2018 року сума недоїмки складає 24 595,18 грн;

- 31.12.2018 року сума недоїмки складає 24 595,18 грн.

Тобто сума недоїмки, після спливу терміну сплати як зазначає відповідач не була збільшена на 7 356,61 грн., що свідчить про протиправність податкової вимоги форми «Ю» №225-55/26 від 18.01.2019 року, оскільки в ній не може бути зазначена сума у розмірі 7356,61 грн. як основний платіж.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що сума недоїмки у розмірі 17 238,57 грн. сформована на підставі податкового повідомлення-рішення №0005975543 від 22.11.2018 року (сума податкового зобов`язання зменшена за рахунок самостійного уточнення позивачем).

Так, згідно з наданої відповідачем довідки про виникнення заборгованості зазначається про донарахування штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ш».

Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджено наказом Міністерством фінансів України №1204 від 28.12.2015 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року за №124/28254) врегульовано правовий механізм винесення податкових повідомлень-рішень (далі - Порядок №1204).

Згідно з п.2 розділу ІІ Порядку №1204 зазначено, що податкові повідомлення-рішення мають певні встановлені форми в залежності від виду правопорушення, а саме: форми «Ш» - у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов`язань.

В силу ст.126 ПК України - у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вже зазначалось вище, 10.12.2018 року платіжним дорученням №2PL337433 було сплачено кошти у розмірі 18 600,72 грн., які скеровані відповідачем на погашення податкового боргу за період серпень - жовтень 2018 року.

Тобто, станом на 22.11.2018 року при винесенні податкового повідомлення-рішення №0005975543 з боку ПП «Ансі» було несвоєчасно сплачено суму узгодженого грошового зобов`язання з плати за землю за період з січня 2018 року по липень 2018 року (7 місяців). Загальна сума несвоєчасно сплаченої узгодженої суми за означені 7 місяців становить 51496,27 грн.

Таким чином, сума податкового боргу у розмірі 17 238,57 грн. згідно податкової вимоги форми «Ю» №225-55/26 від 18.01.2019 року, яка визначена як штрафні (фінансові) санкції (штрафи) також є неправомірною.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Аналізуючи викладене суд доходить до висновку, що відповідач під час винесення спірної податкової вимоги форми «Ю» №225-55/26 від 18.01.2019 року, діяв не на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи, що позов задоволено, сплачений судовий збір в розмірі 1 921 грн., підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» №225-55/26 від 18.01.2019 року, якою Приватне підприємство “Ансі” зобов`язано сплатити податковий борг з орендної плити з юридичних осіб (код класифікації 18010600) у загальному розмірі 24651,78 грн.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства “Ансі” судові витрати по справі у розмірі 1 921 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 15.11.2019 року.

Суддя К.С. Кучма